Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-38525/2006 Неисполнение юридическим лицом принятых на себя по договору с муниципальным образованием обязательств по обеспечению оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов пользователям муниципальных помещений является основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, независимо от наличия заключенного договора с возложением вмененных правонарушителю обязанностей на третье лицо.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А56-38525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11496/2006) Муниципальное предприятие “Коммунальный расчетный центр“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 г. по делу N А56-38525/2006 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению Муниципального предприятия “Коммунальный расчетный центр“

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Абдалов А.В. - доверенность N 1 от 20.03.06 г.

от
ответчика: Орлов А.С. - доверенность N 02-2/07 от 10.01.07 г.

установил:

муниципальное предприятие “Коммунальный расчетный центр“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 09.06.2006 г. N 129.

Решением суда от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, Предприятие было создано с целью организации централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги и в обязанности Предприятия входят функции по расчету и сбору платы за жилье коммунальные услуги, начислению льгот и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, регистрационному учету граждан. Обслуживаемый жилой фонд не передавался ни в оперативное управление, ни в хозяйственное ведение предприятию.

На основании договоров N 127 от 13.08.2002 г., а далее “7 от 31.12.2005 г., заключенных с ОАО “Жилье“, именно данной организации вменено в обязанности содержание и ремонт жилищного фонда, а также техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт многоквартирных домов.

Податель жалобы считает, что именно ОАО “Жилье“ и должно нести ответственность за надлежащее состояние жилого фонда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами Предприятия не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, Муниципальное предприятие “Коммунальный расчетный центр“ было создано в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 с целью организации централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги и в обязанности Предприятия, в соответствии с его Уставом, были включены функции по расчету и сбору платы за жилье и коммунальные услуги, начислению льгот и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, регистрационному учету граждан.

13.08.2002 г. между Предприятием, МО “Тихвинский район Ленинградской области и АОА “Жилье“ был заключен договор N 127 на оказание последним услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий. По условиям указанного договора ОАО “Жилье“ приняло на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

С 01.01.2006 г. между Предприятием и ОАО “Жилье“ был заключен новый договор N 7, но для выполнения тех же задач, которые были возложены на это общество прежним договором.

30.05.2006 г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области было проведено мероприятие по контролю за исполнением Предприятием обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда по адресу: г. Тихвин, ул. Советская, дом 58, в результате которого были обнаружены протечки кровли по указанному адресу, что свидетельствовало о ненадлежащем содержании и несвоевременном ремонте вверенного Предприятию жилого фонда.

По факту проверки были составлены акт от 30.05.2006 г. N 129, протокол об административном правонарушении от 30.05.2006 г. N 129 и Предприятию выдано предписание от 30.05.2006 г. N 129 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2006 г.

09.06.2006 г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области было вынесено постановление N 129 о назначении Предприятию административного наказания за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов
по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что по сумме составило 40 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, Предприятие оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов Предприятие сослалось на отсутствие у него обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Кроме того, Предприятие указывало в заявлении, что по факту выявленных протечек кровли Инспекцией ему было выдано предписание об устранении протечек в срок до сентября 2006 г. и Предприятие эти требования выполнило, в то время как в июне на него все-таки было наложено административное наказание. Предприятие считает это наказание преждевременным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на Предприятие ответственности за ненадлежащее содержание жилого фонда, в связи с чем в требовании о признании постановления Инспекции об объявлении административного наказания незаконным отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с договором от 30.12.2005 г. N 466, заключенным между
Муниципальным образованием “Тихвинский район Ленинградской области“ и МП “Коммунальный расчетный центр“, последнее приняло на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов нанимателям, арендаторам и иным пользователям муниципальных помещений.

Для достижения этой цели Предприятие обязалось:

- обеспечить выполнение указанных выше услуг путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, обеспечить ведение учета выполненных работ, осуществлять надлежащий контроль за качеством выполненных работ и их своевременностью (пункт 2.1.3 договора);

- организовывать и принимать участие во всех проверках и обследованиях многоквартирных домов, составлять акты по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного представления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели ответственность Предприятия перед муниципальным собственником, нанимателями, арендаторами и иными пользователями за ненадлежащее качество, сроки и объемы работ и услуг в соответствии с настоящим договором, а также заключенными в соответствии с ним договорами.

Исходя из условий приведенного договора Предприятие создано не только с целью централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги, но и для обеспечения оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

То обстоятельство, что Предприятием заключен договор с ОАО “Жилье“ с возложением на последнего обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него договором N 466 от 30.12.2005 г.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку во время проведенной проверки было обнаружено разрушение кровли одного из многоквартирных домов вверенных заявителю для
организации их надлежащего содержания.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при обнаружении течи в кровле жилого дома проверяющим органом Предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и он их устранил в указанные в предписании сроки, не освобождает Предприятие от ответственности по указанной статье Административного кодекса, поскольку при неисполнении требований предписания Предприятие могло быть подвергнуто административному наказанию еще и за невыполнение предписанных ему действий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 г. по делу N А56-38525/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП “Коммунальный расчетный центр“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.