Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-34098/2005 Факты ввоза товара на российскую таможенную территорию и уплаты сумм НДС таможенному органу, подтвержденные копиями грузовых таможенных деклараций, декларацией таможенной стоимости, платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка, являются основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А56-34098/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2006) МИФНС России N 23 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 года по делу N А56-34098/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО “Елинга“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Мещеряков Д.В. доверенность от 20.02.06

от ответчика:
представитель Тимофеева В.И. доверенность N 18/25973 от 14.12.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елинга“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 г. N 06/3573 и обязании Инспекции возвратить НДС за август - сентябрь 2004 г. в сумме 8270145 руб.

Решением от 30 октября 2006 года признано недействительным решение Инспекции от 21.02.2005 г. N 06/3573 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 п. 1 НК РФ, и предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 9543890 руб. В остальной части требования налогоплательщика отклонены.

Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу НДС за август - сентябрь 2004 года в сумме 8270145 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 30.10.2006 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Инспекция считает, что Обществом не подтвержден факт реальности произведенных затрат на приобретение товара за счет собственных средств. Заявителем товар приобретался за счет заемных средств, возврат которых не произведен по настоящий момент; численность организации - 1 человек; увеличивается кредиторская и дебиторская задолженность. Общество функционирует в убыток по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях с неплатежеспособными контрагентами, убыточный результат возмещается из федерального бюджета.

Направленное в адрес Общества требование N 06/23845 от 10.11.2004 г. о предоставлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС за август -
сентябрь 2004 г., было получено Обществом 11.11.2004 г., однако отдельные запрашиваемые документы не были представлены Обществом. Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за август - сентябрь 2004 года.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 21.02.2005 г N 06/3573 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговой декларации по НДС за август 2004 года позже установленного срока с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (100 шт. х 50 руб.), Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 9543890 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: расчеты с поставщиком за отгруженный товар в проверяемых периодах не производились; наличие постоянно растущей дебиторской задолженности; уплата таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами в счет взаимозачетов; Общество не находится по юридическому адресу; низкая рентабельность сделок, среднесписочная численность - 1 человек; непредставление Обществом документов в соответствии с направленным налоговым органом требованием. На основании вышеперечисленных фактов Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции,
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами налогообложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска “для внутреннего потребления“. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателям по договорам поставки. В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты определен в договорах поставки, где указано, что оплату за полученный товар покупатель производит на расчетный счет либо по письменной просьбе поставщика в адрес таможни, Общество принимает к зачету платежи на таможню.

Довод Инспекции об отсутствии реальности затрат по уплате НДС на таможне не нашел подтверждения в материалах дела. По договору займа, заключенному с ООО “Евротрейд“, заемные средства переводились на расчетный счет таможни. На сумму уплаченных ООО “Евротрейд“ таможенных платежей Обществом в адрес ООО “Евротрейд“ был отгружен товар. Между Обществом и ООО “Евротрейд“ были составлены акты взаиморасчетов, которыми прекращены долговые обязательства. Пополнение оборотных средств коммерческой организацией за счет заемных средств не противоречит законодательству и существу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума
N 53 от 12.10.06 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности: использование собственных, заемных средств и т.д. (п. 9).

Наличие дебиторской задолженности у организации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг), тем более с учетом введенных в действие с 01.01.06 переходных положений об уплате НДС с дебиторской задолженности, не уплаченной до 31.12.2005 г., не позднее 1 квартала 2008 г.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения срок оплаты товаров, поставленных российским контрагентам, еще не наступил.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования и отпуска налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 10 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), основанием для оприходования импортированного товара является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем
обстоятельством, что Общество не осуществляет перевозку грузов.

Представляемая организацией отчетность по среднесписочной численности работников может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, которая вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон по вопросу начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требованиями от 10.11.2004 г. N 06/23845, 06/23844 Инспекция запросила у налогоплательщика документы.

Общество, выполняя требование Инспекции, представило книгу покупок и книгу продаж за август - сентябрь 2004 года; копии ГТД и ДТС; счета-фактуры за август - сентябрь 2004 года; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за август - сентябрь 2004 г.; карточки счетов 15, 41, 60, 90 за август - сентябрь 2004 г.; контракты и паспорта импортных сделок. Обществом в адрес Инспекции было также направлено письмо от 18.11.04 г., в котором указано, что недостающая часть документов находится на проверке в таможенном органе.

В принятом налоговым органом решении не содержится оценки представленным документам, на момент вынесения решения налоговым органом не получены ответы из Санкт-Петербургской и Балтийской таможни на запрос о подтверждении проведения таможенной проверки Общества. Кроме того, Инспекцией не направлялся запрос в Федеральную таможенную службу Северо-Западного таможенного управления, которая проводила таможенную ревизию Общества, однако Инспекция сделала вывод о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов.

В данном случае налогоплательщик не отказывался представить документы и не уклонялся от исполнения возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей.

Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить их в пятидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что Общество объективно
не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный требованием срок из-за их отсутствия у заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока представления спорных документов, обоснованно со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Инспекцией с нарушением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 этой же статьи является основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Инспекцией начислен штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. за непредставление 100 документов, которые в решении Инспекции не описаны. Пояснительная записка в подтверждение начисления штрафа в указанном размере представлена Инспекцией только в судебное заседание апелляционного суда. В оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности указанные в пояснительной записке обстоятельства не отражены в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 21.02.2005 г. N 06/3573 налоговый орган, сославшись на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за август - сентябрь 2004
года, незаконно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 9543890 руб.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 21.02.2005 г. N 06/3573.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О, “часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета“.

Следовательно, факт непредставления документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проверил и дал правовую оценку представленным Обществом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. по делу N А56-34098/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.