Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-12609/2006 Требование о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения удовлетворено, поскольку истец является собственником спорного помещения и вправе истребовать свое имущество у ответчика, которым он пользуется без правовых на то оснований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А56-12609/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/07) Некоммерческого Фонда защиты прав граждан при нарушении законности органами судебной власти на дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-12609/2006 (судья С.И.Несмиян) по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к Некоммерческому Фонду защиты прав граждан при нарушении законности органами судебной власти о взыскании 204776,82 рубля, при участии: от истца - представителя по доверенности от 28.12.2006 Колпакова Л.И.; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому Фонду защиты прав граждан при нарушении законности органами судебной власти (далее - Фонд) о взыскании 266015,15 рубля неосновательного обогащения вследствие пользования без правовых оснований нежилым помещением 42Н площадью 44,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, лит. А в период с 01.02.2004 по 31.12.2005 и 38761,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, и выселении.

Решением арбитражного суда от 04.10.2006 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2006 дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о выселении Фонда.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Фонда. Податель жалобы указал на нарушение судом при принятии решения ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы считает договор аренды нежилого помещения N 69к-46 от 01.02.2003, заключенный с ОАО “Балтийский завод“, возобновленным на неопределенный срок, так как по истечении срока действия договора аренды N 69к-46 от Комитета уведомлений о расторжении договора не поступало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2003 между Фондом и открытым акционерным обществом “Балтийский завод“ подписан договор N 69к-46 на аренду нежилого помещения общей площадью 47,21 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Нахимова, д. 1, лит. А, 1 этаж под офис, сроком до 31.03.2004 (л.д. 19 - 24). Указанное помещение передано Фонду по акту приема-передачи от 01.02.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации явилось основанием для признания судом договора незаключенным.

Вместе с тем данное обстоятельство не является единственным основанием для установления факта неправомерности пользования помещением.

Поскольку спорное помещение относится к зданию общежития, оно в силу норм законодательства о приватизации не могло войти в уставный капитал ОАО “Балтийский завод“ и осталось в государственной собственности Санкт-Петербурга.

ОАО “Балтийский завод“ не обладало правомочиями по распоряжению государственной собственностью, в связи с чем срок договора аренды N 69к-46 от 01.02.2003, определяющий обязанность совершить действия по его государственной регистрации, не влияет на характер правоотношений как сторон договора, так и сторон по настоящему делу. Факт заключения договора с надлежащим арендодателем Фондом не доказан.

Согласно представленной в дело выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1. Недвижимое имущество) нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: 199226, ул. Нахимова, д. 1, лит.
А, пом. 42н кадастровый номер 78:2201Б:0:10:24, находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 39) и в 2004 г. принято на баланс ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“ (л.д. 8).

31.03.2004 ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“ выдало Фонду предписание на заключение до 15.04.2004 с Комитетом договора аренды на фактически занимаемые помещения, указав, что в случае неисполнения предписания необходимо освободить помещения в срок до 01.05.2004 (л.д. 40).

Из материалов дела (л.д. 41) следует, что Фонд обращался в КУГИ Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды на занимаемое помещение, однако документы, подтверждающие заключение Комитета с Фондом договора аренды нежилого помещения, в дело не представлены.

Согласно актам обследований нежилых помещений от 07.05.2004 и 15.08.2005 (л.д. 5, 6) нежилое помещение площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: 199226, ул. Нахимова, д. 1, лит. А, пом. 42н, Фонд занимает без правовых оснований.

Комитет является собственником указанного нежилого помещения и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основание указанной нормы требование о выселении Фонда судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд признал правомерными требования Комитета о взыскании с Фонда 266015,15 рубля неосновательного обогащения вследствие пользования без договора нежилым помещением в период с 01.02.2004 по 31.12.2005 и 38761,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и правильно удовлетворенными судом на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решение о взыскании денежных средств Фондом не обжаловано.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение судом прав Фонда, предусмотренных ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе приобщить к материалам дела
отзыв на иск и другие доказательства, несостоятелен и опровергается материалами дела. Подателем жалобы не представлены доказательства заявления соответствующего ходатайства. Из протокола судебного заседания от 27.11.2006 не следует, что Фонд заявлял указанное ходатайство, замечаний на протокол в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принесено. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель Фонда не заявлял о наличии у него дополнительных доказательств по делу и не представлял данные доказательства, тем самым распорядился своими процессуальными правами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок несостоятелен и противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам - предписанию ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“ 31.03.2004.

Иных доводов, подтверждающих право Фонда на занятие нежилых помещений, ответчиком не приведено.

При вынесении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 по делу N А56-12609/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Некоммерческий Фонд защиты прав граждан при нарушении законности органами судебной власти.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

КАШИНА Т.А.

СЕРИКОВА И.А.