Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-11418/2006 Решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества не имеет юридической силы, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А56-11418/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2007) Масловой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-11418/2006 (судья А.Н.Сергиенко), принятое по иску Ф.И.О. к 1) ЗАО “Корпус“, 2) Ф.И.О. 3) Ф.И.О. 4) Ф.И.О.
3-е лицо - Жук Сергей Анатольевич, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.07.2005, при участии: от истца - Пудова В.В., Маслова С.Ю., Радилавца В.И.; от ответчиков - 1) Барабановой О.И., 2, 3, 4) не явились; от 3-го лица - Надежницкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2005 отказано в удовлетворении требований Ф.И.О. о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2005 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении генеральным директором Пугачева М.Д. Суд первой инстанции не признал Жука С.А. акционером ЗАО “Корпус“.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно оценены доказательства, допущены нарушения норм материального права в части применения срока исковой давности и процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие Жука С.А., находившегося в командировке, о чем заявлял представитель истца. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца Маслов С.Ю. дал объяснения об обстоятельствах уведомления Масловой Е.А. о внеочередном собрании, на которое она, Жук С.А., и он, Маслов С.Ю., явились 27.07.2005, однако дверь в квартиру Пугачевых, где назначалось собрание, не открыли, о чем составили акт. В тот день Пугачева Л.М. прибыла по месту нахождения ЗАО “Корпус“, и с ее участием Масловым С.Ю. составлен протокол о переносе рассмотрения вопроса о генеральном директоре.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным и недоказанным факт проведения собрания 27.07.2005 при обстоятельствах, содержащихся в рукописном протоколе. Полагает,
что процедура принятия решений на повторном внеочередном собрании акционеров соблюдена, факт его проведения подтвержден печатным протоколом N 1 от 27.07.2005 и истцом пропущен срок на их обжалование. Считает, что повесткой дня охватывался вопрос о прекращении полномочий генерального директора.

3-е лицо без самостоятельных требований - Жук С.А. выступило на стороне истца, подтвердив обстоятельства явки на собрание 27.07.2005, считая себя акционером ЗАО “Корпус“.

Ответчики - Пугачевы М.Д., Л.М., Н.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 152, 153), в тексте решения от 25.12.2006 отсутствует лист (3-я страница), содержащий мотивировочную часть решения.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы права в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые
акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отсутствие части текста решения не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно материалам дела, Масловой Е.А. принадлежат 50% голосующих акций ЗАО “Корпус“, зарегистрированного 18.11.1999, Пугачевой Л.М., как следует из представленных документов, принадлежит 16,2% акций общества.

Протоколом N 3-3 от 09.09.2004 оформлено переизбрание акционерами Масловой Е.А., Пугачевыми М.Д., Л.М., Н.Д. генеральным директором на очередной 3-летний срок Маслова С.Ю.

До настоящего времени юридический адрес ЗАО “Корпус“, заявленный в учредительных документах: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, не изменялся.

В марте и мае 2005 г. акционером Пугачевой Л.М. предпринята попытка заявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Корреспонденция, направленная по квитанциям почты России серии АА N 88568 от 15.04.2005, серии 192171-49 N 00172 от 04.03.2005, накладной UPS М 3017285385 от 05.05.2005, не доставлена адресату - генеральному директору ЗАО “Корпус“.

Несмотря на это, акционером Пугачевой Л.М. 17.05.2005 Масловой Е.А. направлено уведомление о принятии ею решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Корпус“ по адресу места жительства Пугачевых: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, кв. 30 в 13.00 03.06.2005.

Генеральный директор о проведении внеочередного собрания не уведомлялся, реестр акционеров не запрашивался.

03.06.2005 Пугачевым М.Д. и Пугачевой Л.М. составлен протокол N 1 об отсутствии кворума для проведения собрания.

04.07.2005 Пугачевой Л.М. направлено уведомление Масловой Е.А. о принятии решения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО
“Корпус“ 27.07.2005 в 12.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, кв. 30.

И в том, и в другом случае в повестке дня значилось два вопроса: 1 - об избрании председателя и секретаря собрания, 2 - об избрании генерального директора.

27.07.2005 акционер Маслова Е.А., Жук С.А. и генеральный директор Маслов С.Ю. в 12.15 прибыли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, кв. 30.

В 12.30 - к началу регистрации - дверь не открыли. В 13.30 Маслов С.Ю. уехал по месту нахождения общества, где в 14.30 с участием Пугачевой Л.М. им был составлен протокол собрания акционеров, на котором решение по вопросу N 2 принято не было.

Маслова Е.А. и Жук С.А. до 15.00 находились по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, кв. 30, после чего уехали, заактировав события дня.

Протокол N 1 от 27.07.2005, составленный Пугачевым М.Д. и Пугачевой Л.М., истцу не направлялся. Данных об ознакомлении Маслова С.Ю. с приказом N 01 от 01.11.2005 об увольнении за подписью М.Д.Пугачева не имеется.

13.12.2005 Масловым С.Ю. как лицом, зарегистрированным действовать от имени общества, получена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о генеральном директоре общества М.Д.Пугачеве, поскольку из телефонного разговора с бывшим (также уволенным) главным бухгалтером стало известно об увольнении. 15.12.2005 Масловой Е.А. в ЗАО “Корпус“ запрошены документы об основаниях переизбрания генерального директора. Данных об удовлетворении требований акционера не имеется.

Печатный протокол N 1 от 27.07.2005 представлен ответчиками в суд.

Нотариусом Романенко Н.М. 30.01.2006 заявлено о недействительности нотариального действия 07.11.2005 по заверению подписи Маслова С.Ю. на заявлении в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенному в отсутствие самого лица по паспорту
с истекшим сроком действия.

20.02.2006 акционер Маслова Е.А. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, связанных с участием в управлении делами общества.

Ответчиком ЗАО “Корпус“ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Масловой Е.А.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций. Совокупность их позволяет сделать выводы о том, что при созыве собраний общества в марте - мае 2005 г. акционером Л.М.Пугачевой нарушен порядок, установленный законодательством и уставом, факт проведения собрания акционеров 27.07.2005 с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. объективно не подтвержден. Процедура проведения собрания 27.07.2005 не соблюдена, что лишает решение о досрочном прекращении полномочий Маслова С.Ю. с 31.10.2005 юридической силы и делает недействительным решение об избрании генеральным директором Пугачева М.Д. с 01.11.2005.

Между акционером общества Масловой Е.А. и акционерами Пугачевыми Л.М., М.Д., Н.Д. сложились неприязненные отношения. Акционеры Пугачевы, согласно объяснениям Маслова С.Ю., имели трудовые отношения с ЗАО “Корпус“.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций.

Пункт 6 указанной статьи и пункт 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции Постановления от 07.02.2003 N 03-6пс, далее - Положение) связывает правовые последствия с фактом вручения/получения требования акционера.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества, в силу пункта
4.14 Положения, пунктов 6.7, 6.10, 6.14 Устава ЗАО “Корпус“, зарегистрированного 18.11.1999 (далее - Устав), уполномоченным организовывать и вести собрания акционеров, не было получено требование акционера Л.М.Пугачевой от 03.03.2005 и 05.05.2005. При этом уклонение генерального директора от получения указанной корреспонденции не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах акционер не вправе был созывать и проводить внеочередное собрание 03.06.2005 и повторное 27.07.2005, и действия Л.М.Пугачевой не соответствовали пункту 8 статьи 55 Закона об АО в разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), пункту 6.15 Устава общества.

Протокол N 1 от 03.06.2005 не принимается в качестве допустимого доказательства проведения внеочередного собрания как не соответствующий требованиям пункта 5.1 Положения, части 5 статьи 49 Закона об АО, пункту 6 Устава. Акционерами Пугачевыми не доказана объективная невозможность проведения собрания генеральным директором общества.

Уведомление от 01.07.2005 от Л.М.Пугачевой не содержит ссылок на причины созыва повторного и факт проведения собрания 03.06.2005.

При недостаточности доказательств действительного проведения собрания акционеров 03.06.2005 собрание 27.07.2005 не может квалифицироваться по части 3 статьи 58 Закона об АО как повторное. Данной нормой снижен процент голосов, необходимых для принятия решения, до 30, и соотношение принадлежащих истцу и акционерам Пугачевым акций (50% единолично против общей суммы свыше 30%) требовало соответствующих условий для оформления решения о смене генерального директора 27.07.2005, притом что законодатель не предусматривает обязательного проведения повторного собрания.

27.07.2005 генеральным директором Масловым С.Ю. в силу имеющихся полномочий по проведению собрания с участием акционера Л.М.Пугачевой был составлен рукописный протокол о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Корпус“,
на котором решение о переизбрании генерального директора не принято. О фальсификации указанного протокола не заявлено.

Непринятие решения в данном случае не противоречит закону, поскольку ввиду дефекта формы доверенности от 26.07.2005, выданной Масловой Е.А. Маслову С.Ю. на участие в собрании, не соответствовавшей в части полномочий по голосованию абзацу 3 части 1 статьи 57 Закона об АО, кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не было, так как присутствовал акционер с количеством голосующих акций меньше 30%.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что 27.07.2005 не проходило собрание акционеров ЗАО “Корпус“ в порядке, предусмотренном законом и Уставом, вследствие чего обжалуемые решения являются недействительными, как принятые с нарушением прав акционера Масловой Е.А. на получение информации, обязательной к представлению в силу части 3 статьи 52 Закона об АО, пункту 3.3 Положения, участие в управлении обществом и голосование на собраниях акционеров, притом что ее голосование могло повлиять на принятие решения в соответствии с пунктом 6.5 Устава.

Согласно части 6 статьи 49 Закона об АО, пункту 6.7 Устава, учитывая разъяснения ВАС РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, решение собрания акционеров ЗАО “Корпус“, оформленное протоколом N 1 от 27.07.2005, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО “Корпус“ Маслова С.Ю. с 31.10.2005 не имеет юридической силы, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, согласно уведомлениям Л.М.Пугачевой, протоколу N 1 от 27.07.2005. Вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в силу пункта 8 части 1 статьи 48 Закона об АО и пункта 6.2.7 Устава является самостоятельным и подлежит включению в повестку дня на общих
собраниях. Без прекращения полномочий избранного ранее генерального директора избрание нового не соответствует закону и Уставу, которым коллегиальный исполнительный орган или двойное руководство в ЗАО “Корпус“ не предусмотрено.

Кроме того, нарушение процедуры созыва внеочередного собрания привело к несоблюдению норм статьи 51 Закона об АО, так как списки лиц на основании реестра акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, который у реестродержателя не запрашивался, не составлялись. Это привело к неопределенности положения Жука С.А., установление прав которого на акции ЗАО “Корпус“ в предмет настоящего спора, инициированного другим акционером, не входят. Представленные договоры дарения ценных бумаг от 18.09.2001 от имени Жука С.А. Пугачевым Д.М. и М.Д. не подтверждены передаточными распоряжениями, требуемыми для совершения операций по лицевым счетам, в наследственной массе, оставшейся после смерти Пугачева Д.М., согласно свидетельствам о праве на наследство, значились 10 обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска 1-01-062210J, которые распределялись при создании общества, и 135 акций ЗАО “Корпус“ другого выпуска, приобретенных после дополнительной эмиссии, право на которые подтверждалось справкой Общества от 14.03.2003.

5 акций, являющихся предметом купли-продажи с Жуком С.А., о которой заявлено акционерами Пугачевыми, не вошли в состав наследственного имущества.

Апелляционный суд отклоняет заявление ЗАО “Корпус“ о пропуске Масловой Е.А. срока исковой давности как не соответствующее диспозиции части 7 статьи 49 Закона об АО и разъяснениям ВАС РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19. Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что об избрании нового генерального директора истцу стало известно ранее 13.12.2005. Протокол N 1 от 27.07.2005 Масловой Е.А., не участвовавшей в принятии решений, не направлялся, как и генеральному директору Маслову С.Ю.,
о прекращении полномочий которого решение принято на будущее время - 31.10.2005, и до периода увольнения ни он, ни Маслова Е.А. как член семьи не могли и не должны были знать о принятых Пугачевыми решениях, оформленных протоколом N 1 от 27.07.2005, притом что с их участием в указанный день собрание акционеров не проводилось.

Учитывая изложенное, требования Масловой Е.А. подлежат удовлетворению как подтвержденные по фактическим обстоятельствам и основанные на праве, предусмотренном частью 7 статьи 49 Закона об АО.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2006 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО “Корпус“, оформленные протоколом N 1 от 27.07.2005, об увольнении генерального директора ЗАО “Корпус“ С.Ю.Маслова в связи с окончанием срока его полномочий с 01.11.2005 и избрании М.Д.Пугачева на должность генерального директора ЗАО “Корпус“.

Взыскать с каждого из ответчиков по 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в пользу истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.