Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А21-2274/2006 В требовании о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования отказано, поскольку ответчик не уклонялся от согласования и заключения договора и истцом доказательств уклонения не представлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А21-2274/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области, а не Арбитражного суда Республики Карелия.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Советский ЦБЗ“ (регистрационный номер 13АП-383/2007) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 по делу
N А21-2274/2006 (судья Широченко Д.В.) по иску ОАО “Советский ЦБЗ“ к ОАО “Российские железные дороги“ о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей при участии: от истца - представитель Иванова М.Д. (доверенность от 05.02.2007, паспорт); от ответчика - представитель Вишня Г.И. (доверенность от 02.05.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Советский ЦБЗ“ предъявило исковые требования к ОАО “Российские железные дороги“ о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования, ссылаясь на положения статей 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Устава железных дорог, пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в предложенной им редакции проекта договора от 08.02.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72 - 75).

ОАО “Советский ЦБЗ“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), пояснив, что разработка договора в соответствии с названными Правилами включает всю процедуру по заключению договора, но ответчик не приступил к разработке нового договора; полагает, что заключение дополнительных соглашений было вызвано необходимостью урегулирования взаимоотношений сторон по поводу эксплуатации подземных путей необщего пользования, что истец обладает правом на обращение в арбитражный суд.

ОАО “Российские железные дороги“ возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.03.2005 между Калининградской железной дорогой -
филиалом ОАО “Российские железные дороги“ от имени ОАО “Российские железные дороги“ (Перевозчик) и ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ (Владелец) заключен договор N 73 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому в соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Советск Калининградской железной дороги, через стрелку N 13, обслуживаемого локомотивом Владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 23 срок действия договора - с 01.03.2005 по 01.03.2006 включительно, а при перезаключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются данным договором до подписания нового договора.

Исковые требования истец мотивировал направлением ответчику 08.02.2006 проекта договора в связи с истечением 01.03.2006 срока действия договора N 73 от 01.03.2005 и отказом ответчика обсуждать его условия и сослался на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Устава железных дорог.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Устав железных дорог в числе действующих нормативно-правовых актов отсутствует, а ст. 87 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Закон) относится к главе VI “Перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа“.

В апелляционной жалобе истец сослался на ст. 55 Закона и положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также на то, что за один месяц до окончания срока действия договора не получил от ОАО “Российские железные дороги“ - ответчика проект договора на новый срок.

Согласно ст. 64 названного Закона, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. При этом при перезаключении договоров до
разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении действия ранее заключенных договоров.

Стороны достигли соглашения и 02.03.2006 подписали соглашение о продлении срока действия договора по 30.04.2006, а 28.04.2006 - о продлении такого срока до 30.06.2006.

28.04.2006 (за исх. N 137) до окончания продленного срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.03.2005 N 73 истцу были направлены два экземпляра подписанного ответчиком проекта договора, который был получен истцом 02.05.2006 (вход. N 284).

Проект договора, направленный ответчиком, истец не возвратил, а в мае 2006 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2.7 - 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, установлено, что перевозчик приступает к разработке проекта нового договора совместно с Владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При этом абзацем 11 пункта 2.12 Правил установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

С учетом положений названных Правил 14.04.2006 сторонами подписан Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а 28.04.2006 за исх. N 137 Владельцу были направлены два экземпляра подписанного проекта договора, которые были получены Владельцем 02.05.2006 (вх. N 284).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства
дела, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не уклонялся от согласования и заключения договора и истцом доказательств такого уклонения со стороны ответчика не представлено.

Следует отметить, что 11.07.2006 стороны заключили соглашение о порядке регулирования отношений по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования ОАО “Советский ЦБЗ“, в соответствии с которым все отношения между Перевозчиком и Владельцем по поводу эксплуатации железнодорожного пути, подачи на него и уборки с него вагонов в период с 30.06.2006 по 30.09.2006 либо даты подписания сторонами протокола согласования разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 71-р от 08.06.2006 или вынесения судебного решения по преддоговорному спору будут регулироваться договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 73, заключенным между Владельцем и Перевозчиком 01.03.2005.

С учетом установленных обстоятельств апелляционные доводы, изложенные истцом в жалобе, не могут быть приняты как обоснованные, они не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.