Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29629/2006 Прекращение действия договора аренды нежилых помещений, подтвержденное актом приема-передачи собственнику арендуемого имущества, и заключение договора субаренды с лицом, заключившим с собственником договор аренды указанного имущества с правом выкупа, свидетельствуют об отсутствии у субарендатора обязательств перед собственником по внесению арендных платежей и, соответственно, коммунальных платежей, основанных на прекратившем действие договоре аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А56-29629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Бычковой Н.М. (регистрационный номер 13АП-675/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 г. по делу N А56-29629/2006 (судья Корж Н.Я.),

по иску ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“

к ПБОЮЛ Ф.И.О. br>
о взыскании 200 774 руб.

при участии:

от истца: Галко С.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Дом “Гостиный
Двор“ от 27.01.2006 г.)

от ответчика: Виноградовой З.Ф. (паспорт, ордер N 150 от 01.03.2007 г.), Ахаева Ш.С. (паспорт, доверенность б/н от 08.01.2007 г.)

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Гостиный Двор“ (далее - ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 200 772 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 30.06.06 г. по договору N 13 от 01.08.2005 г. (далее - Договор N 13), 1 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

28.11.2006 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2006 г. по 28.11.2006 г. в сумме 296 934 руб. и 1000 руб. - проценты за период с 01.01.2006 г. по 28.11.2006 г., расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности, поскольку договор был заключен на срок до 31.12.2005 г., то есть на конкретно определенный срок, и не может быть признан бессрочным, все арендуемое имущество передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 31.12.2005 г.

Кроме того, при принятии решения судьей нарушено требование закона о тайне совещания судей, предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО “Торговый Дом “Гостиный
Двор“ в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-21167/2006 либо приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по названному делу. Апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы либо приостановления производства по делу, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловное основание для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2006 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2006 г. 14 часов 00 минут. Присутствующие в зале судебного заседания представители участвующих в деле лиц уведомлены о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. судебное заседание было продолжено, по результатам судебного разбирательства судом принято решение по настоящему делу.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 01.12.2006 г., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между Обществом и Бычковой Н.М. 01.08.2005 г. заключен договор N 13 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 Договора N 13 ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ обязуется представить Бычковой Н.М. за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, кадастровый
N 18116Д:0:8:14, общей площадью 33,8 кв. м, которое находится на первом этаже здания.

Исполнение Обществом договорного обязательства по передаче имущества арендатору подтверждено Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора N 13 Арендатор ежемесячно перечисляет арендные платежи на расчетный счет либо вносит в кассу Арендодателя.

Договор N 13 заключен без права продления сроком до 31.12.2005 г., по истечении срока аренды стороны вправе заключить договор на новый срок.

31.12.2005 г., то есть после истечения срока действия Договора N 13, по акту приема-передачи арендуемое помещение было передано предпринимателем Арендодателю. От ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ акт был подписан генеральным директором Ф.И.О. полномочия которого были подтверждены копией Выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2005 г., выпиской протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров и печатью организации Арендодателя.

28.12.2005 г. между Бычковой Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью “ЛендЛиз“ (далее - ООО “ЛендЛиз“) подписан договор субаренды нежилого помещения.

Договор субаренды был заключен на основании Договора аренды с правом выкупа N 001-ДА от 26.12.2005 г. (далее - Договор N 001-ДА), заключенного между ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ и ООО “ЛендЛиз“.

Как следует из материалов дела, после заключения договора субаренды ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по оплате арендных платежей путем их перечисления на указанный в договоре расчетный счет ООО “ЛендЛиз“.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв. м, в том числе склад - 9,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57 литера А, кадастровый N 78:18104:0:39:1 в целях использования его в качестве торгового и
складского помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Бычкова Н.М. занимает помещение на основании договора N 13 с ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ и взыскал задолженность по указанному договору. При этом суд не дал оценку фактически сложившимся между сторонами на дату вынесения решения договорным отношениям. Вывод о том, что Бычкова Н.М. занимает торговые площади на основании договора N 13 возможен при оценке как ничтожных трех сделок: сделки прекращения Договора N 13, выразившейся в возврате Бычковой Н.М. арендуемого имущества Обществу, договора аренды с правом выкупа N 001-ДА от 26.12.2005 г. между ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ и ООО “ЛендЛиз“, договора субаренды от 28.12.2005 г. между предпринимателем Бычковой Н.М. и ООО “ЛендЛиз“. Такая оценка перечисленным сделкам судом дана не была и указанный вывод без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО “ЛендЛиз“ невозможен.

В отношении довода ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ о том, что Договор N 13 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду того, что Акт приема-передачи арендуемых помещений от 31.12.2005 г. является ничтожным, так как подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из Договора N 13, срок его действия истек 31.12.2005 г. В подтверждение отсутствия намерений со стороны Бычковой Н.М. заключать новый договор аренды на новый срок с Обществом и продлевать действие данного договора, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2005 г., который не признан апелляционным судом ничтожной сделкой.

В момент подписания акта приема-передачи арендуемых помещений у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя ЗАО “Торговый
Дом “Гостиный Двор“ Буканя С.А., поскольку последним были представлены документы, их подтверждающие: копия Выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2005 г., выписка из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2005 г., документы заверены печатью Общества.

Данные обстоятельства свидетельствовали на момент подписания акта приема-передачи о легитимности генерального директора Буканя С.А.

Как установлено статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участником общества на срок, определенный уставом общества. При этом единоличный исполнительный орган (директор) общества действует без доверенности и представляет интересы общества, в том числе, в его полномочия входит и заключение сделок.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия полномочий Буканя С.А. на заключение сделок от имени Общества, были вынесены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2006 г. (по делу N А56-55254/2005 о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2005 г., и по делу N А56-55434/2005 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 100897 от 17.11.2005 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), то есть после подписания Акта приема-передачи предпринимателем и Обществом в лице Буканя С.А.

Данный факт доказывает отсутствие у Бычковой Н.М. на момент подписания названного акта информации том, что полномочия Буканя С.А., как генерального директора ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“, являются спорными и сделки, совершенные указанным лицом, впоследствии могут быть признаны нелегитимными.

Признание недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ об избрании генеральным директором Буканя С.А. от 08.12.2005 г. не является
основанием для признания недействительными всех сделок, совершенных таким исполнительным органом от имени юридического лица в пределах своих полномочий в период выполнения своих уставных обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств прекращения договорных отношений и возврата имущества арендодателю.

Как видно из материалов дела, вопрос признания недействительным договора аренды с правом выкупа N 001-ДА от 26.12.2005 г., заключенного между ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ и ООО “ЛендЛиз“, являлся предметом самостоятельных исковых требований по делу N А56-21167/2006. На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда по указанному делу отсутствовало. Самостоятельные требования о признании недействительной указанной сделки истцом в настоящем иске заявлены не были. Кроме того, такая оценка договора в рамках настоящего иска невозможна, поскольку ООО “ЛендЛиз“, являясь стороной по указанному договору, в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено. Ходатайство ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ о привлечении ООО “ЛендЛиз“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияло на существо ситуации, поскольку вывод о недействительности договора, стороной по которому является определенная организация, возможен только при привлечении такой организации в качестве ответчика, но не третьего лица. Признание недействительной указанной сделки является основанием для двусторонней реституции в рамках спорных договорных отношений, но не может являться основанием для переквалификации всех последующих правоотношений сторон по иным сделкам.

Поскольку в оспариваемом решении суд вывод о ничтожности договоров между ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ и ООО “ЛендЛиз“ N 001-ДА и между ООО “ЛендЛиз“ и Бычковой Н.М. не сделал, апелляционный суд установил, что решение суда не принято в отношении прав и обязанностей
лица, не привлеченного к участию в деле (ООО “ЛендЛиз“), и безусловные основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Однако без таких выводов невозможно установить, что Бычкова Н.М. занимала помещения на основании Договора N 13.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для пользования Бычковой Н.М. помещением являлся договор от 28.12.2005 г. с ООО “ЛендЛиз“, но не Договор N 13 с ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“. Обязательства, вытекающие из Договора N 13, у Бычковой Н.М. прекратились в связи с окончанием срока его действия и возврата предмета аренды арендодателю.

Кроме того, как видно из материалов дела, занимаемое Бычковой Н.М. помещение имеет кадастровый N 78:18104:0:39:1, что соответствует предмету договора субаренды с ООО “ЛендЛиз“, но не Договора N 13 с ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“. Данное обстоятельство является косвенным дополнительным подтверждением того обстоятельства, что основанием пользования имуществом со стороны ответчика является договор с ООО “ЛендЛиз“, но не с Обществом.

Поскольку за заявленный истцом период исполнение Договора N 13 между Обществом и Бычковой Н.М. места не имело, обязательство по внесению арендных платежей у предпринимателя не возникло, исковые требования ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ о взыскании арендных платежей, задолженности по коммунальным платежам, основанные на Договоре N 13, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Торговый Дом “Гостиный
Двор“ в пользу Ф.И.О. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.