Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-48757/2005 Получение налогоплательщиком денежных средств от реализации векселей по договору купли-продажи не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не ставится в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. по делу N А56-48757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1160/2007) (заявление) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-48757/2005 (судья А.Е.Бойко),

по иску (заявлению) ООО “Профит-Трейд“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: Петров А.Д. (доверенность от 15.12.2006 б/н) - 21.02.2007

Лебедев И.В. (доверенность от 03.04.2006 б/н)

от ответчика:
Дмитриева О.С. (доверенность от 17.01.2007 N 05-06/00692)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профит-Трейд“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 11/3 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года в сумме 1492843 руб. и направления его в орган Федерального казначейства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Решением от 08.11.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за сентябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.01.2005 N 11 и вынесено решение от 20.01.2005 N 11/3 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Указанным решением уменьшено возмещение по строке 380 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года на 1564230 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с
заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, недобросовестность заявителя не подтверждена представленными в материалы дела документами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом периоде Общество в соответствии с договорами от 07.09.2004 N 167, от 13.09.2004 N 169, от 23.09.2004 N 178, заключенными с ООО “Доминион“, в соответствии с договором от 03.08.2004 N 77-9907-2004, заключенным с ООО “ПромИмпекс“, приобрело для перепродажи товары. Факт приобретения товаров, их оплаты поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату товара, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Приобретенный товар оприходован Обществом, что подтверждается карточкой счета 41.1 за
сентябрь 2004 года. При этом налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу поставщиками приобретенных для перепродажи товаров по вышеуказанным договорам, заявлен ООО “Профит-Трейд“ в декларации за сентябрь 2004 года к вычету в размере 1564230 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что к вычету в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года Обществом заявлена сумма налога, предъявленная ООО “Профит-Трейд“ по счету-фактуре от 01.09.2004 N 255-1. В графе “К платежно-расчетному документу“ данного счета-фактуры указаны платежные поручения от 23.08.2004 N 20, от 30.08.2004 N 21. В соответствии с этими платежными поручениями Общество перечислило ООО “Профит-Трейд“ в качестве предоплаты за товар 753177,10 руб., в том числе НДС - 114891,41 руб.

Однако в счете-фактуре от 01.09.2004 N 255-01 стоимость товаров составляет 888187,10 руб., в том числе НДС - 135486,17 руб.

Таким образом, факт уплаты поставщику заявленного Обществом к
вычету НДС в сумме 20594,76 руб. материалами дела не подтвержден, а следовательно, к вычету предъявлен неправомерно.

При этом ссылка Общества на то, что переплата по ранее выставленному ООО “Профит-Трейд“ счету-фактуре от 13.08.2004 N 255, оплата по которому произведена платежным поручением от 16.08.2004 N 19, составила 135010 руб., в том числе НДС - 20594,72 руб., не может быть принята в качестве основания для вывода о правомерности применения Обществом налогового вычета в указанной сумме в силу пунктов 1, 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Платежное поручение от 13.08.2004 N 255 в счете-фактуре от 01.09.2004 N 255-1 в качестве платежно-расчетного документа, свидетельствующего о получении поставщиком товара авансовых платежей, не указано.

Материалами дела подтверждено, что товар по договорам поставки, заключенным с ООО “Доминион“ приобретен и оплачен Обществом на сумму 8898230 руб., в том числе НДС - 1357356,75 руб. Претензий к документам, подтверждающим налоговые вычеты в сумме 1357356,75 руб., налоговым органом ни в решении, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявления к вычету НДС по строке 380 налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 20594,76 руб. Обществом не подтверждена, в связи с чем решение Инспекции от 20.01.2005 N 11/3 в данной части является законным.

Вынося оспариваемое решение об уменьшении возмещения по строке 380 налоговой декларации Общества по НДС за сентябрь 2004 года на 1564230 руб., Инспекция также сделала вывод о недобросовестности ООО “Профит-Трейд“, указывая на те же обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается и в апелляционной жалобе.

По мнению Инспекции, одним из подтверждений указанного вывода является отсутствие складских помещений для хранения
реализуемого товара.

Указанный довод Инспекции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 12.07.2004 N 46/4.1 на субаренду нежилого помещения, заключенным между ООО “Климатехника“ (Арендодатель) и ООО “Профит-Трейд“ (Субарендатор), в котором указано, что помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 73, сдано Обществу в субаренду с разрешения собственника - ОАО “Лиговка“ под офис и склад; а также письменным согласием ОАО “Лиговка“ от 21.07.2004 N 129 на заключение договора субаренды с ООО “Профит-Трейд“. Указанный договор не признан недействительным в установленном порядке, о фальсификации Обществом данных доказательств Инспекцией не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что объяснения главного бухгалтера ООО “Профит-Трейд“ А.В.Салова и генерального директора ОАО “Лиговка“ В.А.Соколова, полученные сотрудниками ОРЧ N 30 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Объяснения вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что допрошенные сотрудниками ОРЧ N 30 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области лица вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного
значения при разрешении судом вопроса об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Не может быть принята в качестве довода о недобросовестности Общества как налогоплательщика и ссылка налогового органа на то, что в ходе встречной проверки ООО “ПромИмпекс“ установлено, что по юридическому адресу организация не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная данной организацией по состоянию на 01.10.2004, нулевая.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своим контрагентом - ООО “ПромИмпекс“ заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при расчетах Общества с поставщиками товаров использовались заемные средства. Источником поступления заемных денежных средств служат договоры, заключенные между Обществом и ЗАО АКБ “Констанс-Банк“. По состоянию на 01.10.2004 задолженность Общества перед ЗАО АКБ “Констанс-Банк“
составляет 29883500 руб. Согласно ответам ЗАО АКБ “Констанс-Банк“ от 23.11.2004 и от 25.01.2006 векселя к погашению не предъявлялись. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат при оплате товара по договорам поставки.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства противоречат доказательствам, представленным Обществом, как при проведении проверки, так и в материалы дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 11760000 руб. получены Обществом (Продавец) от реализации векселей ЗАО АКБ “Констанс-Банк“ (Покупатель) по договорам купли-продажи. Денежные средства, полученные Обществом от реализации векселей, являются его собственностью и не могут рассматриваться как заемные. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения срок платежа по данным векселям не наступил.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Следовательно, именно налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таких доказательств в части заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 1543635,24 руб. и подлежащего возмещению налога в сумме 1472248,24 руб. налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1, 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-48757/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.2005 N 11/3 в части уменьшения возмещения по строке 380 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года на 1543635,24 руб.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ООО “Профит-Трейд“ налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 1472248,24 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В остальной части отказать ООО “Профит-Трейд“ в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.