Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-37222/2005 Ничтожные сделки купли-продажи векселей, совершенные с целью погашения долга по кредитному договору, не позволяют квалифицировать получение денежных средств от продажи как доход налогоплательщика, облагаемый налогом на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. по делу N А56-37222/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 г. по делу N А56-37222/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по иску (заявлению) ОАО “Звезда-Энергетика“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от истца (заявителя): И.А.Борисенко, доверенность от 26.02.07 г. N 15/2007;

С.А.Шошин, доверенность от 01.02.07
г. N 14/2007

от ответчика (должника): К.Л.Тарасов, доверенность от 31.07.06 г. б/н;

Т.Н.Сорокина, доверенность от 22.03.06 г. N 02-04/5624

установил:

открытое акционерное общество “Звезда-Энергетика“ (далее - ОАО “Звезда-Энергетика“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.7, 1.8, 1.11 решения N 02/95 от 08.08.05 г.

Решением суда первой инстанции от 29.11.06 г. требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.7, 1.8 решения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по пунктам 1.7, 1.8, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02/95 от 21.07.05 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу дохода, полученного от операций с ценными бумагами в 2003 году.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО “РН-Лизинг“ по договору поставки заявитель получил в заклад векселя общей номинальной стоимостью 45113404 рубля.

17.02.03 г. заявитель продал векселя за 40000000 руб. (общая номинальная стоимость 43000000 руб.).

При этом были проданы векселя третьего лица, находившиеся в собственности заявителя. По итогам налоговой проверки нарушений при реализации этих векселей не установлено.

Заявителем также реализованы векселя на сумму 27441860,46 руб., находящиеся у него в закладе, которые в предыдущий налоговый период были
проданы и выкуплены обществом.

Кроме того, реализовывались векселя, находящиеся в закладе, на сумму 3255813,95 руб.

В тот же день денежные средства в сумме 40000000 руб. перечислены заявителем в погашение долга по кредитному договору.

18.02.03 г. все векселя были выкуплены обществом за 40021917 руб.

30.01.04 г. все векселя возвращены залогодателю.

Налоговый орган полагает, что обществом получена экономическая выгода от операций с ценными бумагами в виде выручки от реализации предмета залога, которая залогодателю не перечислялась, а была использована обществом в своем интересе для погашения кредитных обязательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Центрального банка РФ N 62а имеет дату 30.06.1997, а не 30.12.1997.

Вышеуказанные сделки, связанные с продажей и покупкой векселей, совершались налогоплательщиком в целях получения денежных средств (получение ссуды), направленных на своевременное погашение кредита, предоставленного в соответствии с условиями Договора о кредитной линии от 16.08.2002 г. N 183/04-01/КЛ-2002, избежания негативных последствий просрочки возврата предоставленного кредита и получения очередного транша. Акционерный банк “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“, выполняя поручения о продаже и покупке векселей, преследовал цель уйти от финансовой схемы погашения кредита, предоставленного по Договору о кредитной линии от 16.08.2002 г. N 183/04-01/КЛ-2002 за счет предоставления налогоплательщику новой ссуды, что повлекло бы для банка увеличение размеров отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, установленных Центральным банком Российской Федерации в Инструкции “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“ от 30.12.1997 г. N 62а. Предоставление банком денежных средств налогоплательщику по сделкам купли-продажи векселей, а не путем выдачи новой ссуды, снижало кредитные риски банка, так как денежные средства предоставлялись под фактический “перезаклад“ векселей.

Учитывая вышеизложенные мотивы сторон и принимая
во внимание нижеперечисленные обстоятельства, сделки купли-продажи векселей можно квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие ссуду, полученную под перезаклад векселей.

Обстоятельства, позволяющие переквалифицировать сделки купли-продажи векселей:

- совпадение Агента в Договоре об оказании агентских услуг на вексельном рынке от 27 декабря 2002 г. N 497/02-01/2002 и кредитора в Договоре о кредитной линии от 16.08.2002 г. N 183/04-01/КЛ-2002 в лице Акционерного банка “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“;

- то, что Поручения на покупку и продажу векселей, данные Агенту на основании Договора об оказании агентских услуг на вексельном рынке от 27 декабря 2002 г. N 497/02-01/2002, даны в один день;

- то, что расчеты между участниками сделок купли-продажи векселей - Акционерным банком “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“ и налогоплательщиком были проведены в течение одного - трех дней (27.12.2002 г. - 30.12.2002 г. и 17.02.2003 г. -18.02.2003 г.);

- то, что денежные средства, поступившие из коммерческого банка - Акционерный банк “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“, в результате последовательно совершенных сделок вернулись в тот же банк.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено других правил, применяющихся к последствиям притворных сделок. Следовательно, к вышеуказанным отношениям между налогоплательщиком и Акционерным банком “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“ должны применяться правила, применяющиеся к налоговым последствиям кредитования или получения ссуды, а не налоговым последствиям сделок купли-продажи. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное по договорам
кредита или займа, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы в размере, превышающем цену продажи векселей (45 205,48 рубля - в 2002 г., 21 917,81 руб. - 2003 г.), понесенные налогоплательщиком при покупке векселей, являются платой за предоставление кредита и обоснованно учтены последним в составе затрат.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из положения о ничтожности продажи чужого имущества - собственность не переходит к покупателю по причине отсутствия ее у продавца. В соответствии со статьей 218 ГК РФ договор купли-продажи является лишь основанием для возникновения права собственности, сам по себе он собственности не создает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник векселей - закрытое акционерное общество “РН-Лизинг“ (далее - ЗАО “РН-Лизинг“) выражал волю, направленную на отчуждение векселей, следовательно, право собственности осталось за ним в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, а у одной вещи не может быть двух собственников. Как следует из вышеизложенного, у налогоплательщика отсутствовало не только право на отчуждение векселей, но и воля на их отчуждение, что подтверждается выдачей Агенту в один и тот же день Поручений на продажу и Поручений на приобретение векселей.

В данном случае имело место совершение сделок по получению ссуды, прикрытых ничтожными сделками купли-продажи векселей, полученных в заклад.

Ничтожность сделок купли-продажи векселей, а следовательно, и отсутствие перехода права собственности от продавца к покупателю, не позволяет квалифицировать получение денежных средств от продажи векселей как доход налогоплательщика, так как это положение противоречит пункту 12 раздела IV ПБУ 9/99 “Доходы организации“, в котором установлены следующие критерии признания доходов организации:

а) организация имеет право на получение этой
выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности на товар перешло от организации к покупателю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Вне зависимости от совершения операций векселя, находящиеся в закладе, не стали собственностью общества.

Доход, полученный налогоплательщиком, и расходы, принимаемые в целях налогообложения, имели место в одном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 280 НК РФ расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика не возникло дохода в виде выручки от реализации.

У налогоплательщика возник иной доход - материальная выгода в виде экономии на процентах по кредиту, однако указанный доход налоговым органом рассчитан не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом применены нормы материального и процессуального права в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и установленными
по делу обстоятельствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 г. по делу N А56-37222/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.