Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-25961/2006 Основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам взаимных поставок является ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А56-25961/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2007) СПК “Серебрянка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 г. по делу N А56-25961/2006 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску ОАО “Лужский молочный комбинат“
к СПК “Серебрянка“,
о взыскании 500 826 руб. 18 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ОАО “Лужский молочный комбинат“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПК “Серебрянка“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 826 руб. 18 коп. в соответствии с договором о взаимных поставках от 05.01.2005 г. N 2 между Истцом, Ответчиком и ООО “Роскорм“.
Решением от 18.12.2006 г. суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу ОАО “Лужский молочный комбинат“ 500 826 руб. 18 коп. долга, 11 508 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине; с ОАО “Лужский молочный комбинат“ взыскал в федеральный бюджет 11508 руб. 26 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 23 056 руб., полагая, что долг СПК “Серебрянка“ перед ОАО “Лужский молочный комбинат“ необходимо уменьшить на сумму неустойки в размере 23 056 руб. за нарушения ОАО “Лужский молочный комбинат“ сроков оплаты поставленного молока по договору контрактации от 20.12.2004 г. N 1.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом, Ответчиком и ООО “Роскорм“ 05.01.2005 г. был заключен договор о взаимных поставках N 2, в соответствии с которым Истец обязался оплачивать за Ответчика комбикорма, поставляемые последнему ООО “Роскорм“, Ответчик в свою очередь обязался поставить Истцу молоко на сумму произведенной оплаты комбикормов (далее - Договор) (л.д. 13).
В результате проведения 02.05.2006 г. участниками договорных отношений сверки расчетов были определены суммы задолженности каждой из сторон (л.д. 19).
Поскольку ответчик не оплатил установленную указанным актом задолженность, Истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд учел указанное выше обстоятельство и то, что Ответчик в основной части сумму задолженности не оспорил (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявлены Ответчиком относительно суммы 23 056 руб., которая, по его мнению, должна быть зачтена в счет погашения задолженности.
Поскольку указанная сумма - сумма неустойки, которая, по мнению Ответчика, подлежит взысканию с Истца в связи с нарушением обязательств по оплате по договору от 20.12.2004 г. N 1 (контрактации - л.д. 8), суд не принял довод Ответчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
Правила проведения зачета установлены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации о разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, поскольку заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной до предъявления искового заявления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчик не лишен возможности осуществить принадлежащие ему права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А56-25961/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК “Серебрянка“- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.