Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А42-8032/2006 Поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, доводы налогового органа о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей правомерно отклонены судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А42-8032/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2007) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 по делу N А42-8032/2006 (судья Соломонко Л.П.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - не явился (извещен - уведомление N 491163); от ответчика - не явился (извещен - уведомление N 491187),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования инспекции удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на права и законные интересы граждан, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области 11.08.2006, в принадлежащем предпринимателю Григорьевой Е.Г. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Мончегорск, пр. Ленина, 33А, был
выявлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверений качества, справок “А“ и “Б“ к товаросопроводительным накладным.

В связи с изложенным налоговым органом был сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен протокол от 09.10.2006 N 946 об административном правонарушении.

Выявленное правонарушение послужило основанием для обращения административного органа в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Григорьевой Е.Г. к административной ответственности.

Факт отсутствия у предпринимателя необходимых документов на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную группу, в связи с чем суд справедливо исходил из существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает в первую очередь на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

При таком положении доводы налогового органа о том, что в данном случае следует применять годичный
срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, правомерно отклонены судом.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение было совершено 11.08.2006, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек до обращения административного органа 20.11.2006 в арбитражный суд и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 по делу N А42-8032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.