Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2006, 13.09.2006 по делу N А49-3860/2006-127/18 Исковые требования о взыскании задолженности по договору сублизинга оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность оплатить платежи по договору ответчиком исполнена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. Дело N А49-3860/2006-127/18“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135) к обществу с ограниченной ответственностью “Казачье“ (442179, Пензенская обл., Вадинский район, село Каргалей) о взыскании 65552 руб. 77 коп., при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от истца: Новичкова Н.М. - начальник юротдела (доверенность N 20 от 29.03.2005);
от ответчика: Мокроусов А.Н. - директор (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Пензаагротехника“ обратилось с иском к ООО “Казачье“ о взыскании 65552 руб. 77 коп., в том числе: 41797 руб. 73 коп. - задолженность по договору сублизинга N 102П-в от 27.06.2001, 23755 руб. 04 коп. - пени за просрочку внесения платежей по договору.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что в соответствии с договором получил от истца комбайн СК-5 “Нива“ по цене 60000 руб. и платежными поручениями N 1 от 15.06.2001 и N 24 от 25.06.2001 произвел предоплату за комбайны СК-5 “Нива“ в сумме 200000 руб. Полученная техника оплачена в полном объеме.
Ответчик просил в иске отказать.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил.
ООО “Казачье“ платежным поручением N 1 от 15.06.2001 перечислило ОАО “Пензаагротехника“ 100000 руб. с назначением платежа - предоплата за комбайн СК-5, и платежным поручением N 24 от 25.06.2001 - 100000 руб. с назначением платежа за комбайн СК-5.
ОАО “Пензаагротехника“ по договору долгосрочного финансового сублизинга Ф.И.О. N 102П-в от 27.06.2001 предоставлен ООО “Казачье“ в долгосрочную финансовую аренду с обязательным выкупом на условиях, указанных в договоре комбайн СК-5 “Нива“.
Согласно пункту 2.3 договора цена комбайна составляет 60000 руб.
ООО “Казачье“ обязалось в течение 10 дней с момента заключения договора произвести оплату первоначального взноса, а также оплачивать последующие лизинговые платежи, вознаграждения и дополнительные услуги в объемах и сроки, предусмотренные счетами-фактурами и графиками оплаты (п. 5.1 договора).
Кроме того, ответчик заключил с ОАО “Пензаагротехника“ договор долгосрочного финансового сублизинга Ф.И.О. N 102П-а от 27.06.2001 комбайна СК-5 “Нива“ стоимостью 60000 руб. и договор долгосрочного финансового сублизинга Ф.И.О. N 102П-б от 27.06.2001 комбайна СК-5 “Нива“ стоимостью 60000 руб.
На основании доверенности ответчика N 128 от 28.06.2001 по накладной N 12000 от 26.06.2001 и акту приема-передачи N 5П/41 от 29.06.2001 ответчику в соответствии с договором сублизинга N 102П-в от 27.01.2001 передан комбайн СК-5 “Нива“.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что обязанность оплатить платежи по договору сублизинга N 102П-в от 27.06.2001 ответчиком исполнена.
Довод ответчика о том, что платежными поручениями N 1 от 15.06.2001 и N 24 от 25.06.2005 ответчиком произведены платежи за третье лицо - Агрофирму “Каргалейская“, которое на данный момент ликвидировано в связи с банкротством, не может быть принят судом, так как в платежных поручениях N 1 от 15.06.2001 и N 24 от 25.06.2001 указано назначение платежа и отсутствует указание на то, что платеж произведен за третье лицо. Представленное истцом письмо ответчика без номера и даты также не позволяет установить, что в нем идет речь о денежных средствах, перечисленных указанными платежными поручениями.
Принимая во внимание, что обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком по договору N 102П-в от 27.06.2001 ответчиком исполнена, суд в соответствии со ст. ст. 309, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.