Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-7908/2006 Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 года Дело N А56-7908/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2007) (заявление) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу к ООО “ОБСЕЙШН фурс“ о
взыскании 133286,6 руб., при участии: от заявителя - Виноградская А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674); от ответчика - не явился (возврат конверта),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО “ОБСЕЙШН фурс“ (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 133286,6 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 г., начисленных по решениям от 01.09.2005 N 154/10-14/64 и от 01.09.2005 N 154/10-14/63.

Решением от 04.12.2006 суд взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 8885,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 года.

В ходе проверки установлено, что при установленном сроке представления отчетности
20.04.2004 за 1 квартал 2004 г. и 20.07.2004 за 2 квартал 2004 г. фактически налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены 18.07.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 01.09.2005 N 153/10-14/63 и N 154/10-14/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 133286,6 руб.

На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования от 13.09.2005 N 111 и N 112 об уплате налоговых санкций в срок до 28.09.2005.

Поскольку в установленный требованиями срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась с заявлениями в суд.

Суд признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность подачи налоговой декларации, а также порядок и сроки ее представления по конкретному налогу должны быть установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или законом.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые
декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В связи с тем, что Обществом не были своевременно представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года, просрочка представления декларации превысила 180 дней, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Обществом заявлено
ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, полагая, что в его действиях имеются смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств Общество просило признать то, что вместо уплаты ЕНВД в 1 и 2 кварталах 2004 года оно оплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и без нарушения сроков представляло налоговые расчеты, представление позже установленных сроков деклараций по ЕНВД вызвано устранением ошибки.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, снизив размер штрафа до 8885,77 руб.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.