Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-31241/2006 Основанием для признания незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, служит факт отсутствия в российском законодательстве нормы, предписывающей необходимость соблюдения процедуры отмены ареста указанного объекта недвижимости в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А56-31241/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-338/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 г. по делу N А56-31241/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по заявлению ООО “Аркада“

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо ООО “Юридическая фирма “Комкон-Консалт“

о признании незаконными действий государственного
органа и обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: Волкова П.В. - дов. от 10.03.2006 г. N 29

от заинтересованного лица: Артемьевой Т.В. - дов. от 09.01.2007 г. N 13

от 3-го лица: Бузницкой М.В. - дов. от 16.11.2006 г.

установил:

ООО “Аркада“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнений (л.д. 37 - 39, 43) с заявлением о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 11, лит. А, кадастровый N 78:17217:4:23 (далее - Здание), на основании непредставления в Управление процессуальных документов об отмене обеспечительных мер и обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание к ООО “Юридическая фирма “Комкон-Консалт“, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о наличии арестов в отношении Здания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Аркада“ привлекло ООО “Юридическая фирма “Комкон-Консалт“ (далее - Третье лицо).

Решением от 30.11.2006 г. суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по приостановлению регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 11, лит. А, кадастровый N 78:17217:4:23, по основаниям, изложенным в письме от 12.07.2006 г., ввиду несоответствия статье 126 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 11, лит. А, кадастровый N 78:17217:4:23 от ООО “Аркада“ к
ООО “Юридическая фирма “Комкон-Консалт“, а также осуществить соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии арестов со Здания на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу N А56-31561/2005, взыскал с Управления в пользу Заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и в заявлении ООО “Аркада“ отказать, полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации ограничений (обременений) прав запрещает Управлению совершать регистрационные действия с арестованным объектом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей заявителя и 3-го лица, решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу N А56-31561/2005 ООО “Аркада“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 12 - 13).

Здание было продано с торгов ООО “Юридическая фирма “Комкон-Консалт“ в порядке реализации имущества организации-банкрота.

Стороны по сделке (Заявитель и 3-е лицо) подали документы в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности на Здание. Письмом от 12.07.2006 г. Управление сообщило, что регистрация перехода права собственности на Здание невозможна до момента представления в регистрационную службу документов, подтверждающих снятие с него арестов, регистрация перехода права собственности приостановлена (л.д. 10 - 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заявителя
в арбитражный суд.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ принят 26.10.2002 и имеет N 127-ФЗ. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ принят 21.07.1997 и имеет N 119-ФЗ.

В основание требований Заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для снятия арестов с имущества достаточно решения суда о признании организации банкротом.

Возражая по существу заявления, Управление сослалось на пункт 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска, наложенное судебным актом, может быть отменено тем же судом, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест может быть снят в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Такой вывод суда является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права.

В подтверждение правильности выводов суда первой инстанции необходимо указать следующее.

В исполнительном законодательстве отсутствует норма, предписывающая необходимость соблюдения процедуры отмены ареста в порядке, указанном Управлением при приостановлении государственной регистрации права частной собственности на Здание.

Законом о банкротстве также не установлена процедура принятия дополнительного акта, законодатель указал лишь на то, что ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А56-31241/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.