Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А21-3119/2006 Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 года Дело N А21-3119/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.В.Аносовой, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2006) ИП Гончаровой Н.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.06 по делу N А21-3119/2006 (судья В.В.Конева) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 3-е лицо - Администрация “Муниципального образования “Черняховский городской округ“,
о взыскании 146290 руб., расторжении договора, при участии: от истца - представителя Кравцова С.В. по доверенности от 10.07.06; от ответчика - адвоката Сорокина В.А. по доверенности от 06.10.06; от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Кравцова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Гончарова Н.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.1997 N 324, выселении ответчика из занимаемых помещений; взыскании 92209 руб. задолженности по арендной плате и 54081 руб. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образование “Черняховский городской округ“.

Решением суда от 15.09.06 с предпринимателя Гончаровой Н.И. взыскано в пользу предпринимателя Кравцовой Е.Ю. 68350 руб. 23 коп. долга, 54071 руб. 91 коп. пени и 6426 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.09.06 суд первой инстанции внес исправление в решение от 15.09.06, добавил в резолютивную часть решения следующее: расторгнуть договор аренды N 324 от 01.06.1997 и выселить ИП Гончарову Н.И. из нежилых помещений общей площадью 222,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.09.06 и определением суда от 15.09.06, обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.06 отменено как несоответствующее требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда от 15.09.06 ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального
права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о наличии у Гончаровой Н.И. задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата в размере, согласованном с арендодателем, уплачена в полном объеме; договором не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы; соглашение об изменении размера арендной платы стороны не заключали. До обращения в суд истец не выполнил требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель Кравцовой Е.Ю. указал, что ответчик отказывается от согласования пересмотренных арендных платежей; задолженность по пересмотренным размерам арендных ставок ответчиком не погашена; заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО “Черняховский городской округ“ в отзыве поддержала позицию истца, просила решение оставить без изменения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 15.09.06 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что требования истца о расторжении договора и выселении ответчика судом первой инстанции не рассмотрены. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в нарушение статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявленное истцом требование, решение суда от 15.09.06 следует отменить.

Как следует из материалов дела, 01.06.1997 Комитет по управлению муниципальным имуществом и Гончарова Е.И. заключили договор аренды N 324, согласно которому Комитет сдал Предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4 общей площадью 222,7 кв. м сроком до 01.06.2002.

22.02.2001 Комитет и Предприниматель подписали соглашение об изменении договора N 324, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 25.02.2001 по 24.02.2005.

18.07.05 на основании протокола об итогах аукциона от 13.07.2005 администрация муниципального образования “Черняховский округ“ и предприниматель Кравцова Е.Ю. заключили договор N 224 купли-продажи нежилого помещения площадью 222,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статьей 617 Гражданского кодекса РФ...“.

В соответствии со статьей 617 *** переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных суду пояснений сторон следует, что, по мнению истца, размер арендной платы следует исчислять исходя из размера, установленного в 2003 году арендодателем и признанного арендатором фактически; ответчик считает, что арендную плату следует платить по ставкам, установленным в договоре.

Задолженность по арендной плате за взыскиваемый период и пени ответчиком уплачены исходя из ставок, установленных в договоре.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных законодательством.

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что из смысла данного условия договора не следует, что арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку в установленной форме изменений, касающихся размера арендной платы, в договор аренды от 01.06.1997 N 324 стороны договора не вносили, задолженность и пени по арендной плате по установленным ставкам за взыскиваемый период ответчиком уплачены, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В иске о взыскании задолженности и пени следует отказать.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка досудебного разрешения спора.

Претензия от 20.03.06 по содержанию не соответствует требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку не содержит предложения расторгнуть договор аренды. Претензия от 07.08.06 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена ответчику после обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.06 по делу N А21-3119/2006 отменить.

Требование о расторжении договора аренды от 01.06.1997 N 324 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.