Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-17691/2005 Признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ суд мотивировал разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным им в Информационном письме 17.03.2003 N 71, о том, что субъектом правонарушения в контексте указанной нормы является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения, интересующие налоговый орган.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А56-17691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.С.Гафиатуллиной, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 года по делу N А56-17691/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ФГУП “Кронштадтский Морской завод“ МО РФ

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Павлов А.Н., доверенность
б/н от 17.03.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Кронштадтский морской завод“ (далее - предприятие, КМОЛЗ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.04.2005 N 15-31/189 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“; требования об уплате налога N 37 от 13.04.2005 в части налога на прибыль в сумме 20 536 879 руб. и пеней в сумме 3 397 333 руб., требований об уплате налоговых санкций N 56 и N 59 от 18.04.2005.

Арбитражным судом выделены в отдельные производства:

- требование КМОЛЗ о признании недействительным решения Инспекции в частях, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3 и 1.5 мотивировочной части решения и касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 3 037 760 руб., на 4 000 150 руб., о неуплате с этих сумм налога на прибыль соответственно в суммах 729 062 руб. и 960 036 руб. и об определении убытка за 2002 год в сумме 63 765 руб. (определение от 16.12.2005, выделенное дело N А56-61072/2005);

- требование КМОЛЗ о признании недействительным решения Инспекции в части п. 1.4 о неправомерном указании заявителем убытка в сумме 86 340 227 руб. (определение от 30.05.2006, выделенное дело N А56-22623/2006).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительными пунктов 1.2, 1.5 мотивировочной части и подпункта “б“ пункта 2 резолютивной части Решения Инспекции о доначислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 20 536 879 руб., пеней в сумме
3 397 333 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 107 376 руб. и пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направила.

Представитель предприятия против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 28.02.2005 N 15/8 и возражений на Акт.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед дочерним предприятием (ДП) “Турбокрон“ в сумме 96 359 190 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В результате Инспекция доначислила КМОЛЗ налог на прибыль за 2003 год в сумме 20 536 879 руб., пени в сумме 3 397 333 руб. и штраф в сумме 4 107 376 руб.

Суд согласился с позицией налогоплательщика, при этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

16 января 2003 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-31332/00 утверждено мировое соглашение от 20.12.2002, заключенное между должником - КМОЛЗ и уполномоченным собрания кредиторов - ФГУП ЦНИИ “Морфизприбор“ (приложение 1, л.д. 29 - 52).

В соответствии с пунктом 2.5 Мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами сроком на один год с момента его утверждения арбитражным судом.

Согласно пункту 5.6 Мирового соглашения в состав конкурсных кредиторов вошли в том числе: ОАО “Завод им. Дегтярева“, ООО “ПКФ “Лотта“, АООТ “Завод Кризо“, ООО “Техмонтаж-Т“, ЗАО “Техмонтаж-Тур“, ООО “ЭС-ПИ Секьюритиз“, общая сумма задолженности по указанным кредиторам составила 96 609 192,66 руб.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что перечисленные шесть кредиторов в соответствии с договорами об уступке прав требований уступили права требования к КМОЛЗ в пользу ДП “Турбокрон“. ДП “Турбокрон“ внесено в реестр кредиторов КМОЛЗ определением арбитражного суда от 26.10.2004 по делу N А56-31332/00. При этом объем требований нового кредитора составил 96 609 191,94 руб., то есть на 250 000 руб. больше оспариваемой Инспекцией суммы, поскольку не включает сумму требований перед ОАО “Завод им. Дегтярева“ в пользу ДП “Турбокрон“ (96 609190 - 250 000 = 96 359 190 руб.).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, вывод суда о том, что в течение года с даты утверждения Мирового соглашения, то есть до 16.01.2004 у налогоплательщика не имелось обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2003 год, является правомерным.

Включение Инспекцией в состав внереализационных доходов 96 359 190 руб. в связи с
тем, что КМОЛЗ “не представил заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие факт отсрочки кредиторской задолженности“ (лист 9 решения Инспекции) основано на формальных основаниях.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо ООО “ЭС-ПИ Секьюритиз“ от 28.10.2004, которым не представлены документы, подтверждающие факт уступки права требования по договору N 03-ТК-СПС от 03.11.2003 (л.д. 114). Однако данным сопроводительным письмом ООО “ЭС-ПИ Секьюритиз“ представляет налоговой инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения указанного общества с ФГУП “Кронштадтский Морской Завод“, а не с ДП “Турбокрон“, с которым был заключен договор N 03-ТК-СПС от 03.11.2003.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу включена в состав уполномоченных органов по делу N А56-31332/00, в рамках которого была вправе ознакомиться со всеми документами, касающимися оснований включения в состав кредиторов ДТ “Турбокрон“.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 107 548 100 руб. Предприятие не оспаривает, что за 2003 год Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11 188 910 руб. Учитывая сумму убытка по налоговой декларации за 2003 год - 21 914 005 руб., итого убыток за 2003 год составил: 21 914 005 - 11 188 910 = 10 725 095 руб. Поскольку налоговая база по налогу на прибыль отсутствует, оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и по эпизоду признания судом недействительным решения Инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Решения, п. 3.2 е) Акта выездной налоговой проверки предприятие привлечено к налоговой ответственности вследствие непредставления первичных документов в установленные в требовании N 09-3 от 15.12.2004 (п.п. 3, 6, 7 требования) сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (приложение N 5 л.д. 126 - 127), что названные пункты требования обязывали предприятие представить в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки:

- расшифровку строки 020 приложения N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль КМОЛЗ за 23002 год с приложением счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ;

- сведения о кредиторской задолженности за 2001 - 2003 годы по различным организациям с приложением первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, актов сверки взаиморасчетов);

- сведения о дебиторской задолженности за 2002 - 2003 годы по различным организациям с приложением аналогичных первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что в контексте указанной нормы субъектом правонарушения является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

Ответственность налогоплательщика за несвоевременное сообщение необходимых сведений установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Следовательно, в данном случае налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное предприятием деяние, что влечет за собой признание решения инспекции в этой части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 года по делу N А56-17691/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.