Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А42-14544/2004 Исходя из смысла положений Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные в счет погашения займа, доходом не являются и при определении налоговой базы не учитываются.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А42-14544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12255/2006) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 по делу N А42-14544/2004 (судья Галко Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление
N 425793)

от ответчика: Чеснокова Е.В. (дов. от 29.12.2006 N 14-1); Катюшин А.Е. (дов. от 29.12.2006 N 14-7)

установил:

индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области от 23.07.04 N 152-дсп.

Определением суда от 28.01.05 в отдельное производство были выделены эпизоды, связанные с доначислением налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, вследствие включения в налоговую базу: за 2001 год денежных средств в сумме 1440647,96 руб., стоимости имущества в сумме 7925953,30 руб.; за 2002 год стоимости имущества в сумме 2255107,29 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области на Межрайонную ИФНС России N 1 по Мурманской области.

Решением суда от 19.10.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу для исчисления налога на доходы и ЕСН полученные предпринимателем в 2001 и 2002 годах денежные средства в размере 1440647,96 руб., и стоимость имущества в сумме 10181060,82 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Сертаков О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель
в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сертакова О.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт N 71-ДСП от 23.06.2004 и принято решение от 23.07.2006 N 152-дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2400747,08 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в 2001 - 2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 10611964,95 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц
в сумме 23291950 руб., в том числе за 2001 год - 2612878 руб., за 2002 год - 20679072 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4944402,29 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в сумме 25580182 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года - 34231 руб., 1 квартал 2002 года - 7484 руб., 2 квартал 2002 года - 91718 руб., июль 2002 года - 5000 руб., август 2002 года - 52252 руб., сентябрь 2002 года - 25024208 руб., октябрь 2002 года - 15917 руб., ноябрь 2002 года - 24355 руб., декабрь 2002 года - 325017 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8695250,07 руб.;

- единого социального налога в сумме 4252558,77 руб., в том числе за 2001 год - 1043803,08 руб., за 2002 год - 3208755,69 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1039112,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в оспариваемой части решение налогового органа противоречит действующему законодательству.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено получение Сертаковым О.В. от ЗАО “Вирма“ в 2001 г. денежных средств в сумме 1440647,96 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя, как возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99 в т.ч. от ЗАО “Вирма“ в сумме 750000 руб., от кредиторов ЗАО “Вирма“ в порядке переуступки долга в сумме 690647,96 руб.; имущества на сумму 7925953,30 руб. по договорам купли-продажи с ЗАО “Вирма“ с оплатой его стоимости Сертаковым О.В. в форме
зачета взаимных однородных требований.

В 2002 году Сертаковым О.В. от ЗАО “Вирма“ было получено имущество на сумму 2255107,29 руб. по договорам купли-продажи с ЗАО “Вирма“ с оплатой его стоимости Сертаковым О.В. в форме зачета взаимных однородных требований.

В актах зачета требований данные суммы учитывались ЗАО “Вирма“ и Сертаковым О.В. как возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99.

По результатам проверки вышеназванные денежные средства и стоимость имущества были включены налоговым органом в налоговую базу предпринимателя по налогу на доходы и ЕСН в качестве дохода.

По мнению налогового органа, на момент получения Сертаковым О.В. от ЗАО “Вирма“ вышеназванных денежных средств и имущества кредиторская задолженность ЗАО “Вирма“ перед Сертаковым О.В. по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99 отсутствовала, что явилось основанием для их включения налоговым органом в доход Сертакова О.В., подлежащий налогообложению налогом на доходы и ЕСН.

Данные выводы налогового органа основаны на анализе расчетов сторон по договору беспроцентного займа б/н от 5.01.99, произведенных сторонами за период с 6.01.99 по 28.02.2002.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения учредителя (акционера) ЗАО “Вирма“ Сертакова О.В. от 31.01.98 N 4 5.01.99 между ЗАО “Вирма“ (заемщик) и гражданином Сертаковым О.В. (заимодавец), действующим как учредитель Общества, был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому сумма предоставляемого предпринимателем Обществу займа согласована в размере 20000000 руб. Со стороны ЗАО “Вирма“ данный договор подписан главным инженером Ходыревым И.К. по поручению учредителя (акционера) ЗАО “Вирма“ Сертакова О.В.

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется векселями различных векселедателей, денежными средствами, частями, по мере необходимости в текущих платежах. Срок погашения займа -
30.12.2001.

В случае невозврата займа договором предусмотрено гарантийное условие об обеспечении возврата займа всеми имеющимися у ЗАО “Вирма“ финансовыми и материальными ресурсами, в т.ч. путем заключения договора купли-продажи своего имущества (в т.ч. основных средств) (п. 4, 6 договора).

11.01.2000 дополнительным соглашением б/н сумма займа увеличена до 50000000 руб. без изменения сроков возврата займа. Со стороны ЗАО “Вирма“ соглашение подписано гл. инженером по доверенности Сертакова О.В., являвшегося управляющим ЗАО “Вирма“ на основании договора услуг по управлению обществом от 1.08.99.

28.02.2001 Дополнительным соглашением N 2 сумма займа увеличена до 150000000 руб. и изменен срок возврата займа до 30.12.2004 и изменено условие договора об обязанности продажи своего имущества в счет погашения задолженности в срок до 1.02.2005. Со стороны ЗАО “Вирма“ данное соглашение подписано директором Мухиной М.Н., назначенной приказом от 3.01.2001, подписанным директором Сертаковым О.В. Данным приказом Сертаков О.В. сложил с себя полномочия директора.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекция пришла к выводу о ничтожности как договора беспроцентного займа б/н от 5.01.99, так и совершенных Сертаковым О.В. и ЗАО “Вирма“ сделок по передаче в заем векселей и денежных средств, что и явилось основанием для включения вышеназванных сумм в налогооблагаемую базу в качестве дохода предпринимателя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, связанные с заключением названного договора займа и его исполнением, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерным выводам о наличии задолженности ЗАО “Вирма“ перед Сертаковым О.В. по предоставленным займам, и о несостоятельности довода налогового органа о ничтожности указанного договора займа, равно как и сделок, совершенных в его исполнение. Оснований для переоценки
данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 210, 237 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“ и “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла приведенных положений Кодекса, а также подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные в счет погашения займа, доходом не являются и при определении налоговой базы не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Вирма“ на расчетный счет предпринимателя Сертакова О.В. перечислило денежные средства в размере 750000 руб. в качестве возврата займа; а также предпринимателем получены денежные средства в сумме 690647,96 руб. в качестве погашения займа, предоставленного ЗАО “Вирма“, от кредиторов ЗАО “Вирма“ в порядке переуступки долга.

Поскольку, как указывалось выше, возврат займа не является доходом налогоплательщика, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом в доход предпринимателя названных сумм, равно
как и суммы 34290,12 руб., получение предпринимателем которой инспекцией документально не подтверждено.

Налоговый орган также включил в доход предпринимателя стоимость имущества в размере 10181060,82, полученного Сертаковым О.В. в 2001 и 2002 годах по заключенным с ЗАО “Вирма“ договорам купли-продажи, из них за 2001 год - 7925953,30 руб., за 2002 год - 2255107,29 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Основанием для включения стоимости приобретенного в собственность по договорам купли-продажи имущества явились выводы налогового органа о получении имущества без оплаты, т.е. на безвозмездной основе (л.д. 45 т. 1).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что свидетельством безвозмездного получения имущества Сертаковым О.В. должна являться воля собственника ЗАО “Вирма“, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Сертакова О.В. без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственник имущества (ЗАО “Вирма“) передал Сертакову О.В. имущество по договорам купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Из существа договоров купли-продажи также не вытекает их безвозмездность.

По условиям договоров купли-продажи имущества Сертаков О.В. обязался оплатить его стоимость, в связи с чем данные договоры не являются безвозмездными. Намерение передать покупателю имущество безвозмездно договор не содержит.

Доказательства наличия воли собственника на безвозмездную передачу Сертакову О.В. своего имущества налоговым органом не представлены.

Обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного по договорам купли-продажи имущества, не придают безвозмездного характера договорам купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от формы оплаты и от ее оценок Инспекцией договоры купли-продажи являются возмездными.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, полученное Сертаковым О.В. в собственность по договорам купли-продажи, не является полученным на безвозмездной основе, в связи с чем не подлежит включению в доход налогоплательщика, полученный в натуральной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 235 налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В
силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели, получившие доход не от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиками ЕСН не являются.

По каким основаниям денежные средства и стоимость имущества, полученные Сертаковым О.В. от ЗАО “Вирма“, включены налоговым органом в налоговую базу по ЕСН, в оспариваемом решении не указано.

Доказательства того, что полученные Сертаковым О.В. от ЗАО “Вирма“ денежные средства и имущество являются доходом от предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлены, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение данных сумм в налоговую базу по ЕСН является неправомерным, а также по аналогичным основаниям неправомерно включение Инспекцией данных сумм в налоговую базу по налогу на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки налогового органа на неправомерные действия предпринимателя по совершению сделок с ЗАО “Вирма“ не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда; указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Довод налогового органа относительно злоупотребления правом со стороны Сертакова О.В. и необходимости в данном случае применения положений ст. 10 ГК РФ не принимается судом, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю Сертакову О.В. по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по оспариваемым эпизодам.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 по делу N А42-14544/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.