Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-41901/2006 Выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, подтвержденное актом о приемке выполненных работ, влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности по данному договору в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-41901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей Н.С.Полубехиной, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-700/2007) ФГУ Осинорощинская КЭЧ района

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.06 г. по делу N А56-41901/2006 (судья Н.Я.Корж),

по иску ФГУП “48 Управление наладочных работ“ МО РФ

к ФГУ “Осинорощинская КЭЧ района“

о взыскании 173 047 руб.

при участии:

от истца: Д.В.Безродного по доверенности от 17.01.05 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 45124

установил:

ФГУП “48 Управление наладочных
работ“ Министерства обороны РФ (далее - Истец) обратилось с иском к ФГУ “Осинорощинская КЭЧ района“ (далее - Ответчик) о взыскании 173 047 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.06 г. N 501/2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 28.11.06 г. отменить, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, на недоказанность Истцом размера задолженности, а также на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

10.01.06 г. между сторонами был заключен договор подряда N 501/2 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался произвести текущий ремонт тепломеханической части дизеля АСДА-100 на объекте Анапа, а Ответчик в соответствии с п. 2.1.5 договора - принимать выполненные работы в течение трех дней со дня получения от Истца письменного уведомления и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 173 047 руб.

Факт выполнения Истцом работ на указанную выше сумму Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.06 г. N 11.

Доказательств погашения названной задолженности Ответчиком не представлено.

Не представляются убедительными доводы Ответчика о том, что договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом
востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Полученное Ответчиком исковое заявление содержит требование Истца об оплате задолженности за выполнение работы, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность их оплатить.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку п. 7.1 договора обязательного претензионного порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах, задолженность Ответчика по договору составляет 173 047 руб. и подлежит взысканию в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ “Осинорощинская КЭЧ района“ в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕРИКОВА И.А.