Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-18417/2006 Неисполнение комиссионером обязанности погашения долга по договору субкомиссии в срок, который он сам установил в ответе на претензию, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-18417/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, В.М.Горбик
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2007) (заявление) ООО “Севзапснаб“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 г. по делу N А56-18417/2006 (судья О.Б.Иванилова),
по иску (заявлению) ООО “Капитал сервис“
к ООО “Севзапснаб“
о взыскании 637625 рублей
при участии:
от истца (заявителя): юрисконсульта Перфильевой И.А. по доверенности от 20.02.2007 г., паспорт
от ответчика (должника): юрисконсульта Новикова И.Н. по доверенности N 7/2006 от 27.11.2006 г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Капитал сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Севзапснаб“ о взыскании 637625 руб. задолженности за товар, переданный на реализацию по договору субкомиссии N 03/10 от 03.10.2005 года.
Решением арбитражного суда от 27.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО “Севзапснаб“ просит отменить данное решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие согласия представителя на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовались представленные истцом финансово-бухгалтерские документы, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО “Капитал Сервис“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда от 27.11.2006 г. не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 г. между ООО “Капитал сервис“ и ООО “Севзапснаб“ заключен договор субкомиссии N 03/10, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность реализовать товары, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, от своего имени, но за счет Комитента (истца).
Истец передал на реализацию товар на общую сумму 1070663 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 565/1 от 11.10.2005 г., N 603/1 от 01.11.2005 г., N 665/2 от 01.12.2005 г. (л.д. 21 - 23).
Расчеты по договору производятся в порядке, установленном пунктом 3.2, на расчетный счет Комиссионера в течение трех банковских дней с момента их получения Субкомиссионером (за вычетом вознаграждения и понесенных расходов, связанных с выполнением настоящего договора).
Согласно представленным отчетам об исполнении поручения от 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 30.12.2005 г. весь товар был реализован (л.д. 18 - 20). Однако денежные средства не в полном объеме перечислены ответчиком, задолженность на день обращения с иском составила 637625 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ответе на претензию от 13.03.2006 г. за N 24 ООО “Севзапснаб“ подтвердило наличие долга в размере 637625 рублей и обязалось погасить задолженность до 15.04.2006 г.
Поскольку на день вынесения решения ответчик не представил доказательств отсутствия долга по договору субкомиссии от 03.10.2005 г. N 03/10, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, поскольку носят декларативный характер. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 г. назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела уведомления ответчика о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 32). Суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу на 20.11.2007 г., о чем представитель ответчика Артамонова Е.Н., действующая по доверенности, была извещена, что подтверждается подписью о получении копии определения на руки (л.д. 40, оборот).
На основании изложенного обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 г. по делу N А56-18417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ГОРБИК В.М.