Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-42584/2005 Требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению, если действия юриста по представлению интересов заявителя по доверенности не противоречат условиям заключенного договора возмездного оказания услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А56-42584/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Кейсинг Петербург“ (регистрационный номер 13АП-1106/2007) на определение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-42584/2005 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО “ТД “Кейсинг Петербург“

к ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“

о взыскании 143.213,43 руб.

при участии:

от истца: Соколов В.В. - дов. N 2012/06-1 от 20.12.2006 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кейсинг-Петербург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ (далее - ответчик) задолженности по договору от 18.10.2004 г. N 9 в размере 137.805,93 руб. и неустойки в размере 8.797,78 руб.

Решением суда от 23.01.2006 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.05.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2006 г. решение от 23.01.2006 г. оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 122 - 123), обосновав требование отсутствием в штате организации юриста и необходимостью обращения к услугам специалиста, а также следующими документами: договором от 11.07.2005 г. N 1107/05-1, актом приемки выполненных работ от 01.08.2006 г., платежным поручением N 164 от 25.08.2006 г. на сумму 16.000 руб.

Определением от 09.01.2007 г. (судья Новикова Т.В.) заявление истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения ввиду представления интересов истца представителем Соколовым В.В. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 01.06.2005 г. N 050601/1, выданной до заключения договора N 1107/05-1 от 11.07.2005 г., в соответствии с условиями которого начало оказания услуг 11.07.2005 г.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 09.01.2007 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, им соблюдены все условия для возмещения судебных расходов на представителя:

- судебный акт принят в пользу истца;

- факт несения расходов на представителя подтвержден платежным поручением N 164 от 25.08.2006 г., имеющим ссылку на договор N 1107/05-1 от 11.07.2005 г., в графе “плательщик“ которого указано
ООО “Торговый дом “Кейсинг-Петербург“;

- наличие причинно-следственной связи между произведенным расходом и предметом судебного разбирательства по настоящему делу подтверждается действиями юриста Соколова В.В. по изучению первичных документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца на всех стадиях арбитражного процесса, исполнительном производстве;

- разумность произведенных расходов.

Участие представителя Соколова В.В. в деле по доверенности, выданной 01.06.2005 г., т.е. до момента начала оказания услуг по договору N 1107/05-1, податель апелляционной жалобы пояснил оказанием юридических услуг представителем также по делу N А56-13918/2005, отсутствием необходимости выдавать новую доверенность по конкретному делу.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом
заключен договор от 11.07.2005 г. N 1107/05-1 возмездного оказания услуг с предпринимателем Ф.И.О. (л.д. 124 - 126), согласно пункту 1 которого исполнитель (Соколов В.В.) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги по защите его интересов в арбитражном суде в связи с взысканием с ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ задолженности, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

То, что расходы в размере 16.000 руб. были произведены истцом, подтверждается материалами дела - актом приемки выполненных работ от 01.08.2006 г. (л.д. 127), платежным поручением N 164 от 25.08.2006 г. (л.д. 128). Связь произведенных истцом расходов с производством в арбитражном суде по данному делу следует из текста договора и акта приемки выполненных работ.

Довод суда первой инстанции о выдаче Соколову В.В. доверенности N 050601/1 01.06.2005 г. до заключения договора N 1107/05-1 от 11.07.2005 г., что влечет невозможность отнесения расходов по указанному договору к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, является ошибочным, поскольку действие представителя Соколова В.В. по представлению интересов истца в настоящем деле по доверенности N 050601/1 от 01.06.2005 г. не противоречит условиям договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявление ООО “Торговый дом “Кейсинг-Петербург“ о возмещении судебных расходов в размере 16.000 руб. на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-42584/2005 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ в пользу ООО “ТД “Кейсинг Петербург“ судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя,
в размере 16.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.