Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-31631/2006 Непредставление доказательств исполнения обязательства по оплате работ, выполнение которых подтверждено подписанным заказчиком актом сдачи-приемки работ с указанием об отсутствии претензий по принятой продукции (работе), влечет удовлетворение требования подрядчика о взыскании долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А56-31631/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.В.Горшелева, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-937/2007) ЗАО “Медведь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.06 г. по делу N А56-31631/2006 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску ЗАО “Гидроэнергостройпроект“

к ЗАО “Медведь“

о взыскании 268 244 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: представителя Оганисян К.Г. по доверенности от 08.01.07 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Гидроэнергостройпроект“ обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Медведь“ о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору от 09.03.05 г. N 617 и 23 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено техническое задание, следовательно, суд не мог определить объем и состав выполненных работ и установить факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что долг ответчиком на настоящий момент погашен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.12.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.03.05 г. стороны заключили договор N 617, по условиям которого ЗАО “Гидроэнергостройпроект“ (исполнитель) приняло на себя обязанность выполнить по поручению ЗАО “Медведь“ (заказчика) инженерно-геологические изыскания для проектирования строительства многофункционального спортивно-развлекательного центра в Красногвардейском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 работа должна быть выполнена в следующие сроки: начало - через 2 дня после поступления аванса, окончание - через 25 календарных дней после начала работ. Стоимость работ, установленная пунктом 3.1 договора, составила 490 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.05 г. N 108 ответчик перечислил истцу аванс
в размере 245 000 руб., что соответствует пункту 3.3 договора.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что на выполненный объем работ исполнитель должен составить акт сдачи-приемки, который оформляется заказчиком и направляется исполнителю не позднее, чем через пять дней после его получения заказчиком и оплачивается не позднее пяти банковских дней с момента оформления акта.

30.06.05 г. стороны подписали акт сдачи-приемки продукции (работ) по договору от 09.03.05 г. N 617, согласно которому произведенная (передаваемая) исполнителем продукция (работа) удовлетворяет условиям договора, по принятой продукции (работе) заказчик к исполнителю претензий не имеет. Также в акте указано, что к оплате по акту следует 245 000 руб. Со стороны ЗАО “Медведь“ акт подписан генеральным директором Некрасовым В.А.

В связи с непоступлением от заказчика оплаты за выполненную работу в установленный договором срок ЗАО “Гидроэнергостройпроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт сдачи-приемки подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с указанием об отсутствии претензий по принятой продукции (работе), ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, в судебные заседания не являлся, возражений по существу требований не выставил, у суда первой инстанции не было
оснований исследовать вопрос о соответствии выполненных и принятых продукции (работ) техническому заданию. Апелляционный суд также не усматривает такой необходимости, поскольку, ссылаясь на неисследованность данного обстоятельства, ответчик не указывает, какие работы и в каком объеме не были выполнены, каким образом выполненные и принятые продукция (работы) не соответствуют установленным в техническом задании, то есть указанный довод подателя апелляционной жалобы документально не подтвержден. Ответчик не представил апелляционному суду техническое задание и не явился в судебное заседание.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.06 г. по делу N А56-31631/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.