Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-22624/2006 Отказ в возмещении НДС ввиду заключения сделок от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом неправомерен в силу статьи 183 ГК РФ, согласно которой при наличии доказательств прямого последующего одобрения сделки налогоплательщиком в виде передачи и оплаты товаров указанная сделка считается заключенной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А56-22624/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12335/2006) МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 года по делу N А56-22624/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО “Мэнфорд трейдинг сервисез“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: Э.Н.Рябченко по доверенности от 21 марта
2005 года (срок - 3 года) N 5.

от ответчика: А.В.Келих по доверенности от 25.11.2005 года (срок - 3 года) N 01/41505

установил:

ООО “Мэнфорд трейдинг сервисез“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 17.02.2006 года N 13-11-4/5214 в части отказа в возмещении НДС в сумме 586213,74 рубля и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем возмещения указанной суммы, в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 17 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 года общество представило в МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года. Предъявленная к вычету сумма составила 586 214 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года ООО “Мэнфорд трейдинг сервисез“, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, представило в налоговый орган предусмотренный данной статьей пакет документов и
иные документы, отражающие произведенные операции: контракт N 2005-R/01 от 25.05.2005 года, спецификацию к контракту N 2005-R/01 от 25.05.2005 года, паспорт сделки от 02.06.2005 года, ГТД N 10408050/030605/0006858, ТТН N 1 от 24.05.2005 года, копию SMR N LV 0289979 от 03.06.2005 года, инвойс N 1 от 01.06.2005 года, копии выписок от 15.07.2005, 20.07.2005 года и платежное поручение N 043272 от 15.07.2005, N 6 от 19.07.2005 года.

Кроме того, обществом представлены были документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты.

МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой налоговый орган принял уведомление от 17.02.06 г. N 13-08-3/5260, в котором сообщалось об отказе обществу в принятии вычетов и обществу было предложено явиться в инспекцию для дачи пояснений.

Однако одновременно с уведомлением 17.02.06 г. было вынесено решение N 13-11-4/5214 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%“, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 586214 рублей. При этом налоговый орган в решении не указал претензий к комплектности документов по ст. 165 НК РФ, но отказал в применении налоговых вычетов, и как следствие, в возмещении НДС, полагая общество недобросовестным налогоплательщиком.

Основанием для вывода о недобросовестности послужили следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность общества 1 человек;

- отсутствие складских помещений;

- низкая рентабельность работы;

- наличие роста кредиторской и дебиторской задолженностей;

- уставный капитал общества 10 000 рублей;

- расчетные счета ООО “Мэнфорд трейдинг сервисез“ и ООО “Региональная компания “Эй-Ти-Эн“ (поставщик первого звена) находятся в одном банке;

- заявитель расплатился с поставщиком ООО “Региональная компания “Эй-Ти-Эн“ за счет поступившей экспортной выручки;

- доставка груза
осуществлялась ООО “Стадэкс“, которое по требованию налогового органа не представило документы;

- ООО “Солнце“ (арендодатель склада ООО “Региональная компания “Эй-Ти-Эн“) и ООО “ТрансИнвест“ (поставщик второго звена) не представили документы для проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства достаточными для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и удовлетворил требования общества.

Данные доводы послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и они же изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налогового органа указано о том, что в рассматриваемом периоде заявитель не мог вступать в гражданско-правовые и публично-правовые отношения, ввиду отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа юридического лица.

Терехов А.И., числящийся исполнительным органом общества, а именно директором, будучи опрошенным в ходе проверки в качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ, отрицал свое какое-либо отношение к обществу, отрицал подписание как договоров, так и счетов-фактур, накладных и иных документов, исходящих от имени общества, в том числе налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и др.

В этой связи инспекция указывает, что считает общество не только недобросовестным налогоплательщиком ввиду совокупности всех указанных ею обстоятельств, в том числе пояснений числящегося директором и гл. бухгалтером Терехова, но и полагает, что имеются формальные основания для отказа в принятии налогового вычета и возмещения, т.к.: во-первых, налоговая декларация от имени Терехова подана ненадлежащим лицом; во-вторых, с точки зрения соблюдения ст. 165 НК РФ подача пакета документов с подписью вместо Терехова неустановленным лицом, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 165 НК РФ; в-третьих, сделки заключенные неуполномоченным лицом являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Апелляционная коллегия, выслушав в судебном заседании пояснения представителей общества
и налогового органа считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку при принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в п. 1 статьи 165 НК РФ документы.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов и не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Положения названной нормы корреспондируют с положениями ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из решения инспекции от 17.02.2006 года N 13-11-4/5214 следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Не оспаривает налоговый орган и представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих в силу п. 1 ст. 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что соблюдение требований ст. 165 НК РФ нельзя считать установленным, ввиду того, что сделки от имени заявителя заключены неуполномоченным лицом и являются ничтожными, а в пакете документов по ст. 165 НК РФ представлены контракты, заключенные неуполномоченным лицом, не принимаются, ввиду следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом, т.е. при отсутствии таких полномочий или с превышением полномочий, создает правовые права и обязанности с момента ее совершения для лица, ее совершившего, если только представляемое лицо впоследствии прямо или косвенно не одобрит совершение такой сделки.

В этой связи довод о заключении контракта от имени заявителя неуполномоченным лицом, ввиду того, что имеются доказательства прямого последующего одобрения сделки в виде передачи товаров и оплаты товаров со стороны заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, в материалы дела обществом, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены дополнительные пояснения того же Терехова, с нотариально заверенной подписью, что пояснения о непричастности к работе общества он давал только для определенного периода времени, в связи с попыткой захвата, по его мнению, компании иными лицами.

В целом участие в качестве директора в деятельности общества и учреждение его не отрицает и указывает на заинтересованность в работе, в том числе в рассматриваемом периоде.

Доводы о том, что Терехов не подписывал от имени общества декларацию за октябрь 2005 года не подтвержден, т.к. там идет речь о неподписании деклараций других периодов и прямо указано, что обществом с его подписью
подавалось заявление от ноября 2005 года о возмещении НДС.

Доводы инспекции о недобросовестности, ввиду нахождения расчетных счетов некоторых из контрагентов общества в одном банке, о среднесписочной численности общества, отсутствии своих складских помещений; низкой рентабельности, минимальном уставном капитале; кредиторской и дебиторской задолженностях, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Оплата товара за счет поступившей выручки от осуществления внешнеэкономической деятельности не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 года по делу А56-22624/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.