Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-50156/2006 Эксплуатация юридическим лицом пожароопасного производственного объекта без лицензии, необходимость наличия которой предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, служит основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А56-50156/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аист“ (регистрационный номер 13АП-1053/2007)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 года по делу N А56-50156/2006 (судья С.В.Соколова),

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России г. Санкт-Петербурга

о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества “Аист“

при участии:

от
заявителя: пр. Куражева М.А. - дов. от 01.02.2006 г., пр. Антонова И.В. - дов. от 17.04.2006 г.

от ответчика: ю/к Можайкиной О.В. - дов. N 1515 от 28.12.2006 г.

установил:

отдел государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление ГПН ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закрытого акционерного общества “Аист“ (далее - ЗАО “Аист“, Общество) в связи с совершением правонарушения, выразившегося в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 г. ЗАО “Аист“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 рублей.

На указанное решение ЗАО “Аист“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судебный акт вынесен при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- протокол об административном правонарушении N 1542 от 29.11.2006 г. составлен с нарушением требований статей 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о том, какой пожароопасный производственный объект эксплуатирует ЗАО “Аист“, по каким признакам и на основании какого документа он отнесен проверяющими к пожароопасным, производство и хранение каких горючих веществ и материалов осуществляется Обществом;

- ЗАО “Аист“ не относится к опасным производственным
объектам и представить документы, необходимые для лицензирования такой деятельности, включая акт приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, как это предусмотрено подпунктом “Г“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, не может.

Управление ГПН ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В период с 25.10.2006 г. по 17.11.2006 г. на объекте ЗАО “Аист“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 281, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в ходе которого выявлено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившееся в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, наличие которой предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом определения N 1542 от 17.11.2006 г. (л.д. 7) о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тот же день - 17.11.2006 г. у ЗАО “Аист“ были истребованы сведения и документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (определение об истребовании сведения на л.д. 8), в том числе: копия устава, копия расчета категорий по пожарной опасности, технологический регламент производства, перечень выпускаемой продукции с указанием показателей пожарной
опасности, имеющиеся разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Затребованные для проверки документы и сведения были представлены Обществом.

29.11.2006 г. составлен протокол N 1542 об административном правонарушении (л.д. 9), в котором отражено, что при проведении административного расследования установлено, что в период с 25.10.2006 г. по 17.11.2006 г. в зданиях и на территории ЗАО “Аист“, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 281, осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта по производству и хранению горючих веществ и материалов без специального разрешения.

Представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола - заместитель генерального директора ЗАО “Аист“ Ракша Л.Л., вместо изложения письменных объяснений указал в протоколе, что объяснения по фактам, установленным проверкой, будут представлены в арбитражный суд.

29.11.2006 г. заместителем Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (л.д. 6) и 30.11.2006 г. заявление о привлечении ЗАО “Аист“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на заявление (л.д. 20 - 22) Общество указало, что протокол об административном правонарушении является необоснованным, т.к. ЗАО “Аист“ не осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, а протокол не содержит конкретного описания события правонарушения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 22.12.2006 г. (протокол на л.д. 55). В протоколе судебного заседания отражено, что представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, однако факт правонарушения и вину признал.

В решении суда, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также указано на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик признал свою
вину.

При вынесении решения по делу суд счел, что факт совершения ЗАО “Аист“ административно-наказуемого деяния, а также виновность Общества в его совершении доказаны, давность привлечения к ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, не истекла.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается факт признания Обществом факта правонарушения и вины в его совершении, однако данное обстоятельство не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из отзыва на заявление, напротив, следует, что Общество отрицает сам факт административного правонарушения, т.к. полагает, что у него отсутствует обязанность получения лицензии по причине того, что ЗАО “Аист“ не относится к опасным производственным объектам и представить в лицензирующий орган необходимые для получения лицензии документы не может.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о признании факта правонарушения и вины ЗАО “Аист“, однако, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Признание факта правонарушения и вины в его совершении, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, по существу является признанием заявленных требований. Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела представлена копия доверенности (л.д. 49), выданной юрисконсульту ЗАО “Аист“ Можайкиной О.В., представлявшей интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций, которая не содержит полномочия на признание заявленных требований.

Суду первой инстанции в случае изменения в ходе судебного разбирательства позиции лица, привлекаемого к ответственности, по таким важным для дела обстоятельствам, как признание факта административного правонарушения и вины в его совершении, следовало предложить ответчику либо представить дополнение к
отзыву, либо предложить представителю поставить личную подпись под отраженными в протоколе судебного заседания записями его объяснений, прямо противоречащих представленному в материалы дела отзыву.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества указал, что не признает ни факт совершения административного правонарушения, ни вину в его совершении. С учетом такой позиции ЗАО “Аист“ дело рассмотрено апелляционным судом, который считает, что материалами дела доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно Уставу ЗАО “Аист“ (л.д. 23 - 45), новая редакция которого утверждена решением годового собрания акционеров 20.04.2002 г. и зарегистрирована решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.06.2002 г. N 276972, Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство синтетических моющих средств и их реализацию, производство мыла, обработка закупленных товаров с целью изменения и повышения их потребительских качеств и др.

Производственные объекты ЗАО “Аист“ расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 281.

Обществу по ОКОНХ присвоен код 18122 - производство мыла и синтетических моющих средств и оно относится к предприятиям по производству мыла хозяйственного и других моющих средств на жировой основе.

В материалах дела имеется расчет по определению категорий помещений производственных зданий на территории ЗАО “Аист“ (л.д. 10 - 12), представленный в Управление ГПН ГУ МЧС во исполнение определения об истребовании сведений от 17.11.2006 г. (л.д. 8).

В указанном расчете отражены объекты, принадлежащие ЗАО “Аист“ и используемые последним в своей производственной деятельности, а также содержатся сведения о категории по НБП 105-95. Так, среди объектов, включенных в расчет, категории В1 - В4, которые являются пожароопасными в соответствии с Нормами Пожарной Безопасности НБП 105-03 “Определение категорий
помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 314.

В разделе 2 “Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности НБП 105-03 указано, что категории В1 - В4 относятся пожароопасные помещения с учетом характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в таких помещениях - горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б (взрывопожароопасные).

Указанный расчет, представленный Обществом при производстве по делу об административном правонарушении, содержит такие объекты, как центральная заводская лаборатория (категория по НБП 105-95 - В4), центральный материальный склад (категория В2), несколько складов готовой продукции (категория В2), ангары готовой продукции и сырья (категория В2), литьевой цех (категория В2), компрессорная при литьевом цехе (категория В4), гараж (категория В2), ремонтно-механическая зона при гараже (категория В2), ремонтно-строительный цех, включающий участок деревообработки и сборочный участок (категория В3), мыловаренный цех (категория В2), компрессорные (категория В3), склад порошка (категория В2), фасовочное отделение (категория В3) и т.п.

В ходе плановой проверки, проведенной Управлением ГПН ГУ МЧС в период с 25.10.2006 г. по 17.11.2006 г. с выходом на территорию ЗАО “Аист“, установлены факты производства и хранения горючих веществ и материалов, т.е. эксплуатация пожароопасного производственного объекта без лицензии, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Ввиду значительного количества объектов, используемых в целях осуществления основной производственной деятельности по производству синтетических
моющих средств и мыла, протокол не содержит их детального описания, однако при его составлении присутствовал уполномоченный представитель ЗАО “Аист“, который, в свою очередь, не указал на такую необходимость и не счел необходимым отразить какие-либо объяснения по фактам выявленных нарушений, в том числе путем отрицания осуществления производственной деятельности на проверяемых объектах.

При рассмотрении дела Общество не отрицало осуществление производственной деятельности по изготовлению, хранению и реализации синтетических моющих средств на объектах (зданиях и сооружениях), расположенных на значительной территории по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 281, что и было установлено проверкой, проведенной Управлением ГПН ГУ МЧС. При этом лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у ЗАО “Аист“ отсутствует, что также не отрицается Обществом, которое полагает, что не должно ею обладать и, кроме того, указывает на невозможность представления для ее получения всех необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том
числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО “Аист“ об отсутствии в Протоколе об административном правонарушении необходимых сведений носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание при оценке наличия или отсутствия оснований для применения административной ответственности.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на подпункт “г“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, который, по мнению Общества, исключает возможность представления предусмотренного в нем документа - акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности - в лицензирующий орган.

Статья 2 Федерального закона от 20.06.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ содержит определение опасного производственного объекта, из которого следует, что пожароопасный производственный объект не всегда является опасным производственным объектом. Перечень документов, на который ссылается податель жалобы, предусматривает предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасный производственный объект в случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, в иных случаях предоставление такого документа не требуется, что не исключает необходимость (и возможность) получения лицензии.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО “Аист“ при подаче апелляционной жалобы является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А56-50156/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Аист“ без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Аист“ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 004485 от 28.12.2006 г. в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.