Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-48021/2006 Постановление уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка проведения работ по очистке территории от мусора не подлежит признанию незаконным в случае наличия доказательств совершения данным лицом указанного правонарушения и отсутствия доказательств допущения уполномоченным органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А56-48021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1233/07) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 г. по делу N А56-48021/2006 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО “СлавСтройИнвест“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Крестовникова А.А. - доверенность от 17.07.2006 г.

от ответчика: Валдаевой Ю.В. - доверенность от
27.12.2006 г. N 4-983/06

установил:

ООО “СлавСтройИнвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга от 25.10.2006 г. N 3781 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Закона г. Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 г. “ Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г. Санкт-Петербурге“.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО “СлавСтройИнвест“ удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении и толковании норм материального права.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что вывод суда о необходимости обязательного составления протокола осмотра территории, принадлежащей обществу, не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается иными фактическими данными, в частности актом проверки, фототаблицей, фотографиями, планом схемы места обнаружения правонарушения, свидетельскими показаниями.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт нахождения бытового и строительного мусора на строительной площадке подтвердил, однако указал, что представленные административной инспекцией фототаблица, акт проверки не могут являться достаточными доказательствами факта совершения обществом правонарушения, таким доказательством в обязательном порядке должен являться протокол осмотра территории. Представитель общества также указал, что в нарушение п. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителю общества, при
составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу административной инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.10.2006 г. Государственной административно-технической инспекцией Правительства г. Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения ООО “СлавСтройИнвест“ законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге установлено, что на строительной площадке и в 5-метровой зоне вокруг нее по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 7, находится бытовой и строительный мусор, что является нарушением порядка проведения работ по очистке территории от мусора, установленного Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденными распоряжением мэра г. Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.10.2006 г. и протокол об административном правонарушении N 64240 от 16.10.2006 г., на основании которого вынесено постановление от 25.10.2006 г. N 3781 о назначении административного наказания ООО “СлавСтройИнвест“ в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Данное постановление обжаловано ООО “СлавСтройИнвест“ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “СлавСтройИнвест“, не в полном объеме оценил обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии с п. 2.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Правительства СПб от 24.11.2005 г.
N 50, при выполнении работ Подрядчик обязан содержать Строительную площадку и прилегающую территорию в чистоте в любое время года в соответствии с действующими в г. Санкт-Петербурге правилами уборки.

Согласно п. 1.2, 1.3.5, 4.5 - 4.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 г. N 228-р, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий. Бытовой мусор и пищевые отходы должны храниться на специальных площадках в исправных контейнерах, не допускается их переполнение и складирование отходов на площадках.

Вышеуказанными Правилами п. 1.10 предусмотрено, что территории вокруг строительных площадок, вагонов-бытовок должны содержаться в чистоте с немедленным удалением накапливающихся загрязнений.

При этом, организации ведущие строительство, осуществляют уборку территории прилегающей к стройплощадке в радиусе 5 метров (п. 10.1 Правил N 228-р) и вывозят строительный мусор. Владельцы вагонов-бытовок обязаны производить уборку территорий в радиусе 3 метров от них (п. 10.3 Правил N 228-р).

Статьей ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.03.2003 г. N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ предусмотрено, что нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по:

очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи;

очистке кровель;

удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований;

подметанию, зачистке;

мойке, поливке, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц
- от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

(в ред. Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2005 N 730-5)

2. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Административным органом в ходе проверки установлено наличие мусора (бытового и строительного) вокруг бытовки, строительных отходов, обрезков проводной изоляции, труб, отделочных материалов, упаковок, банок из-под краски. на строительной площадке и в 5-метровой зоне вокруг нее по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 7. Материалами и представителем общества подтверждается, что строительные работы по указанному адресу производило ООО “СлавСтройИнвест“.

Из объяснений к протоколу уполномоченного заявителем лица, следует, что основная часть мусора находится за пределами 5-ти метров от ограждения и не является мусором, который оставило ООО “СлавСтройИнвест“. Другая часть является строительными материалами и будет вывезена по окончании строительных работ. Бытовой мусор в районе бытовки будет убран в течение 2-х дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения мусора в зоне ответственности за его вывоз ООО “СлавСтройИнвест“ в совокупности подтверждается фототаблицей, фотографиями, планом схемы места обнаружения правонарушения, свидетельскими показаниями к протоколу об административном правонарушении, из которых с достаточной степенью визуальной оценки видно место расположения, количественные и качественные признаки находящегося на обследуемой территории мусора. Материалы фотофиксации наглядно позволяют оценить состояние строительной площадки.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности составление протокола осмотра территории в силу ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью. Документы фиксирующие правонарушение, могут изготавливаться как в письменном, так и ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Апелляционной суд находит довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необоснованным и не соответствующим материалам дела. Представителю общества, присутствующему при составлении протокола, в соответствии п. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 84).

Поскольку административным органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения и обществом он не отрицается, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном привлечении ООО “СлавСтройИнвест“ к административной ответственности за нарушение Закона г. Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 г. “ Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г. Санкт-Петербурге“. Наказание назначено в пределах нормы предусмотренной п. 2 ст. 21 названного Закона, как совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 2 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 г. по делу N А56-48021/2006 отменить.

ООО “СлавСтройИнвест“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.