Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-44486/2006 Нарушение организацией положений статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины, не опломбированной в установленном порядке, служит основанием для привлечения организации к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А56-44486/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой,
при ведении протокола судебного заседания: С.В.Качаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2007) ООО “Спортивный на Большом Сампсониевском“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 года по делу N А56-44486/2006 (судья М.В.Трохова),
по иску (заявлению) ООО “Спортивный на Большом Сампсониевском“
к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
при участии:
от истца (заявителя): В.Ю.Бойцов, доверенность от 01.06.04 б/н
А.Ю.Лавринов, доверенность от 19.10.06 б/н
от ответчика (должника): представитель не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Спортивный на Большом Сампсониевском“ (далее - ООО “Спортивный на Большом Сампсониевском“, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления N 678 от 20.09.06 г. о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 20.12.06 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО “Спортивный на Большом Сампсониевском“ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 57. Актом проверки N 18324 от 05.09.2006 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины АМС 100 Ф заводской номер 22042315, не опломбированной в установленном порядке.
Указанное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение N 18171 от 05.09.2006).
По результатам административного расследования, 06.09.2006 был составлен протокол N 678 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 20.09.2006 N 678 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.
Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом контрольно-кассовой машины, у которой пломба центра технического обслуживания отсутствует.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Действия Общества правильно квалифицированы налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой машины.
Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения не может быть признан судом обоснованным. Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 54-ФЗ.
Суд правомерно не усмотрел в действиях налогового органа существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Законный представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под расписку в протоколе от 06.09.2006 и должен был явиться в налоговый орган 13.09.2006.
В указанный день рассмотрение дела было отложено, о чем налоговым органом было вынесено соответствующее определение.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.09.2006 руководителем налогового органа.
Ссылка Общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом. Из текста оспариваемого постановления следует, что руководитель Общества получил его 20.09.2006. Следовательно, место и время рассмотрения административного дела ему было известно.
Кроме того, руководитель общества дал свои пояснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Никаких иных пояснений представитель общества не дал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Обществом также не представлено в судебных инстанциях каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.
Указание во вводной части постановления на протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 679 вместо протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 N 678, является, по сути, опечаткой, и не влечет недостоверность процессуального документа. Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, возбужденного в отношении Общества.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.