Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-15877/2006 Нарушение налоговым органом сроков возврата НДС, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, влечет начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А56-15877/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12715/2006) (заявление) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 года по делу N А56-15877/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по иску (заявлению) ООО “Автолайнер“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров А.А. (доверенность от 23.01.2007 б/н)

от ответчика (должника): Бобров В.В. (доверенность от 14.04.2006
N 03/002269)

Филиппова Т.С. (доверенность от 14.02.2007 б/н)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автолайнер“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 245.372 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, возместив ему путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 245.372 руб. с начислением процентов в размере 44.425 руб. 96 коп.

Решением от 21.09.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 245.372 руб. не подлежит возврату на расчетный счет Общества, поскольку зачтен в счет уплаты того же налога за 1 квартал 2006 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на обоснованность требований налогоплательщика по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 17.11.2004 представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, а
20.01.2005 - заявление о возврате на расчетный счет Общества подлежащего возмещению в соответствии с данной декларацией налога в размере 245.372 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 07.02.2005 N 17-04/1655 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 48.373 руб. Проверкой установлено, что у Общества в сентябре 2004 года отсутствовало право на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 487.238 руб. и последующее его возмещение из бюджета в сумме 245.372 руб.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 07.02.2005 N 17-04/1655, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-7693/2005, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, решение Инспекции от 07.02.2005 N 17-04/1655 признано недействительным. При этом судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года налогоплательщиком соблюдены.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом признание судом недействительным решения от 07.02.2005 N 17-04/1655 свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный законодательством о налогах и сборах срок законное и обоснованное решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 245.372 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со
дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 245.375 руб. не возвращен Обществу ни в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок, ни после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-7693/2005 в законную силу.

При этом не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что подлежащая возмещению сумма налога в размере 245.372 руб. по декларации за сентябрь 2004 года зачтена в счет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 1 квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить документально подтвержденные сведения о проведении вышеуказанного зачета, таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, декларация за первый квартал подается в налоговый орган не позднее 20.04.2006 (пункт 6 статьи 174 НК РФ).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-7693/2005 вступило в законную силу 15.02.2006 года и подлежало немедленному исполнению в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ.

Ни на дату, установленную пунктом 3 статьи 176 НК РФ для вынесения налоговым органом решения о возврате налога на добавленную стоимость, ни на дату
вступления решения суда по делу N А56-7693/2005 в законную силу у налогоплательщика не было задолженности перед федеральным бюджетом по уплате налогов и пени (указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате налога, оснований бездействовать до представления в налоговый орган декларации за 1 квартал 2006 года у Инспекции не имелось.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возврату Обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков, но не возвращен, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет процентов в сумме 44.425 руб. 96 коп. произведен с учетом дат подачи декларации, заявления о возврате налога на добавленную стоимость и предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ сроков, определенных в порядке, установленном статьей 6.1 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-15877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ
М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.