Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-11347/2006 Отсутствие у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств, минимальный размер уставного капитала и небольшая численность сотрудников, низкая рентабельность деятельности, а также незначительность других налоговых отчислений по сравнению с суммами налога на добавленную стоимость, предъявляемыми к возмещению, в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ не связаны с правом на налоговые вычеты и не являются основанием отказа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А56-11347/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: С.В.Качаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2007) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-11347/2006 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ООО “БАСТИОН“

к 1) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Д.В.Мещеряков, доверенность от
20.02.06 г., б/н

от ответчика (должника): 1) представитель не явился, извещен

2) представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бастион“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб) о признании недействительным решения N 11/25220 от 17.11.05 г. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года в сумме 5293773 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.06 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС РФ N 8 по СПб, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель МИФНС РФ N 7 по СПб в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов, поскольку суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей инспекций, материалы дела и характер спора позволяют это сделать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Бастион“, на основании Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога
на добавленную стоимость, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

МИФНС РФ N 8 по СПб в связи с поданными истцом документами была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Бастион“ по вопросу правильности исчисление налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. По результатам налоговой проверки было вынесено Решение N 11/25220 от 17.11.05 г об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении МИФНС РФ N 8 отказывает в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, восстанавливает НДС за июль 2005 года в сумме 5 293 773 руб. и доначисляет НДС за июль 2005 года в сумме 3 327 136 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за июль 2005 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.11.2005 N 11/25220 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основаниями для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие как импорт товара, так передачу товара покупателям, минимальный размер уставного капитала, растущая кредиторская и дебиторская задолженность, предприятие отсутствует по юридическому адресу, регулярное предъявление к вычету больших сумм НДС и их несоразмерность с общей суммой других налоговых отчислений, поставка товара недобросовестным контрагентам, отсутствие у заявителя складских помещений и транспортных средств, низкая рентабельность деятельности предприятия, так как импортируемый товар не оплачен Обществом полностью, а от покупателей оплата поступает только в размере, необходимом для уплаты НДС на таможне, у Общества отсутствует реальность затрат по
уплате НДС, отсутствие на ГТД и транспортных документах отметки “ввоз подтвержден“.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 172 НК РФ оприходование товара осуществляется на основании первичных документов. Первичными документами, согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, являются документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции, проводимые организацией, которые составляются в момент совершения операции.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных в налоговый орган и суду документов, в том числе контрактов, ГТД на ввозимые товары, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне (приложения N 1, N 2).

Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами
дела (приложение N 2).

Факт ввоза товара подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“ (приложение N 2).

ООО “Бастион“ получило товар от иностранных поставщиков, согласно заключенным контрактам. Поставка товара осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделки с иностранными партнерами в установленном порядке не признаны недействительными.

Наличие частичной, а не полной оплаты товара иностранному поставщику объясняется наличием отсрочки платежа со сроками до 540 дней с момента получения товара. Более того, НК РФ право на возмещение НДС не ставит в зависимость от полной оплаты за импортный товар. Кроме того, вопросы взаимоотношений между сторонами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Общество не осуществляет перевозку грузов, то налогоплательщик обоснованно использовал товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, как и соответствуют требованиям указанного Закона и положениям статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры.

Таким образом, довод налогового органа о документальном неподтверждении передачи Обществом товара покупателям не обоснован и не соответствует материалам дела.

Отсутствие складских помещений и транспортных средств у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала и
низкая численность сотрудников, низкая рентабельность деятельности Общества, а также незначительность других налоговых отчислений по сравнению с суммами НДС, предъявляемыми к возмещению, в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на налоговый вычет.

Более того, законодательством не предусмотрен минимальный размер численности работников предприятия, а поскольку покупатели своими силами забирают поставленный товар с таможенного терминала в день его выпуска в свободное обращение, то у ООО “Бастион“ отсутствует необходимость арендовать склады для хранения товара.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС, суд, правомерно посчитал несостоятельными.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что Обществом ведется претензионная работа по истребованию дебиторской задолженности.

Довод налогового органа о недобросовестности самого Общества связанный с недобросовестностью его контрагентов, необоснован, так как в силу налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, а не от 16.10.2006 N 169-О.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2006 N 169-О “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Налоговым органом, с учетом того факта, что покупатель товара осуществляет оплату товара, не представлено доказательств того, что ООО “Бастион“ должно было сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Необоснован и вывод налогового органа об отсутствии реальности затрат у Общества при уплате НДС таможенным органам, так как оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлена ООО “Бастион“ собственными денежными средствами, полученными от покупателей в счет исполнения ими своих обязательств по договорам поставки.

Налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Указанное положение подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.06 г., из которого следует, что представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не установил при проверке признаков необоснованности налоговой выгоды, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, а не N 5.

Установленные налоговым органом признаки недобросовестности налогоплательщика сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 12.10.06 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.