Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-32322/2006 Подписание сторонами договора аренды нежилого помещения дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы исключает основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, образовавшихся, по мнению арендатора, в результате неправомерного повышения арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А56-32322/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2007) Представительства Итальянской Ассоциации “Ла Примодженита Интернешнл Адопшн“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 г. по делу N А56-32322/2006 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Представительства Итальянской Ассоциации “Ла Примодженита Интернешнл Адопшн“

к ЗАО “Санкт-Петербургская обойная фабрика“

о взыскании 48 922,07 руб.

при участии:

от истца: представитель Павлов Я.П. (по
дов. 78 ВЖ 113057 от 16.10.2006 г., паспорт от 08.11.2001 г.)

от ответчика: представитель Алексеева Н.В. (по дов. от 05.12.2006 г., паспорт от 29.11.2004 г.)

установил:

представительство Итальянской Ассоциации “Ла Примодженита Интернешнл Адопшн“ в Санкт-Петербурге (далее - Представительство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургская обойная фабрика“ (далее - ЗАО “СПб обойная фабрика“) о взыскании 38 717,73 рубля убытков и 3 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.06 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Представительство просит решение суда от 10.11.06 г. отменить, иск - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “СПб обойная фабрика“ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 04.12.03 г. N 57/03, по условиям которого ЗАО “СПб обойная фабрика“ (арендодатель) сдает, а Представительство (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 21,94 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект дом 80.

Сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата составляет 462,93 условных единиц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель имеет право повышения арендной платы в любой срок действия настоящего договора, но не чаще одного раза в год.

Представительство, полагая, что вопреки требованию данного пункта договора ЗАО “СПб обойная фабрика“ неправомерно дважды в течение года повысило арендную плату, а также, считая, что в состав арендной платы неправомерно включен налог на добавленную стоимость, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором аренды от 04.12.03 г. N 57/03 установлено, что арендодатель вправе повышать арендную плату не чаще одного раза в год.

В дальнейшем стороны изменили данное условие договора, подписав дополнительные соглашения к договору от 01 марта 2004 года и от 28 июня 2004 года об увеличении размера арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 3.3 договора аренды регулирует отношения по одностороннему изменению арендодателем размера арендной платы, в то время как в рассматриваемом случае имеет место согласованная воля сторон на изменение арендной платы, выраженная в дополнительных соглашениях от 01 марта 2004 года и от 28 июня 2004 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.