Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-8458/2005 Принимая обеспечительные меры, связанные с уточнением иска в виде дополнительных исковых требований, не содержащихся в исковом заявлении, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип соразмерности, установленный частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-8458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/06) ООО “Август“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-8458/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО “Нева-АГРО“

к 1 - ГУ при Правительстве РФ “Российский Фонд Федерального имущества“ С-3 МО,

2 - ООО “Август“

3-и лица: 1 - Служба судебных
приставов Санкт-Петербурга, 2 - ССП Ленинградской области, 3 - ЗАО “Лизинговая компания “Европа“, 4 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2006 г. Кривошеина А.В., генерального директора Плясунова А.А.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 22.12.2006 г. Сафроновой Н.Н. 2 - представителя по доверенности от 10.12.2006 г. Артемьевой И.Ю.

от 3-х лиц: 1, 2, 4 - не явились

3 - представителя по доверенности от 22.01.2007 г. Показановой Н.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нева-АГРО“ (далее - ООО “Нева-АГРО“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества ООО “Нева-АГРО“, состоявшихся 27.12.2004 г. в г. Всеволожске, проведенных Северо-Западным межрегиональным отделением Российского Фонда федерального имущества.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Специализированное государственное учреждение “Российский Фонд Федерального имущества“ (далее - Фонд) и победитель торгов - Общество с ограниченной ответственностью “Август“ (далее - ООО “Август“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Европа“ (далее - ЗАО “Лизинговая компания “Европа“), Государственное Учреждение Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ГУ ФССП по Ленинградской области).

Определением арбитражного суда от 29.09.2006 г. удовлетворено заявление ООО “Нева-АГРО“ о применении мер обеспечения иска в виде запрета ГУ
ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении следующих объектов недвижимости:

Земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 31.838 кв. м. Кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001. Объект расположен: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, северо-восточнее дер. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. А. Не завершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-66. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Б. Не завершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-67, объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. В. Не завершенный строительством объект, готовность 14%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Г. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Д. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-70. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Е. Не завершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. Ж. Не завершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

Здание студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728.
Лит. 3. Не завершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-73. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка;

Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728. Лит. И. Не завершенный строительством объект, готовность 13%. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-74. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка.

Удовлетворяя заявление, суд признал обоснованными доводы ООО “Нева-АГРО“, полагавшего, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер повлечет переход права собственности от ООО “Август“ к другому лицу и сделает невозможным исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки - возврата сторон в первоначальное положение, вследствие чего возникнет необходимость предъявления новых исков об истребования имущества от добросовестных приобретателей.

В апелляционной жалобе, поданной ООО “Август“ ответчик просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим ООО “Август“ указало на прекращение в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительного договора купли-продажи от 25.03.2006 г. между ООО “Август“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“.

Кроме того, податель жалобы сослался на несоразмерность заявленных мер ввиду наличия ранее наложенных арестов на объекты недвижимости.

ООО “Нева-АГРО“ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Август“ апелляционную жалобу поддержала, представители Фонда и ЗАО “Лизинговая компания “Европа“ с доводами жалобы согласились, а представители ООО
“Нева-АГРО“ возражали против удовлетворения жалобы.

ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При рассмотрении заявления ООО “Нева-АГРО“ суд допустил ошибку в предмете исковых требований, указав в определении на заявление истца об уточнении иска, согласно которому ООО “Нева-АГРО“ дополнительно к требованиям о признании торгов недействительными просит признать недействительным протокол об определении победителя торгов как предварительный договор купли-продажи, признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение суда об удовлетворении заявления ООО “Нева-АГРО“ о принятии дополнительных требований.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными относится к оспоримым сделкам.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности применения последствий недействительности оспоримой сделки по инициативе суда.

Заявление истца об уточнении иска (т. 2 л.д. 21 - 23) противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как содержит дополнительные исковые требования, которые не были заявлены
в исковом заявлении. На недопустимость принятия дополнительных исковых требований, не заявленных в исковом заявлении, указано в п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип соразмерности, установленный ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку предметом заявленного иска является требование о признании торгов недействительными, решение, в случае удовлетворения иска, не потребует исполнения, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.09.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению независимо от содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 г. по делу N А56-8458/2005 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПОПОВА Н.М.