Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-56613/2005 Арендатор, не освободивший земельный участок после прекращения действия договора аренды спорного объекта недвижимости и занимающий его без законных оснований, подлежит выселению с данного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-56613/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2006) ООО “Объединение “Гарант“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 г. по делу N А56-56613/2005 (судья Орлова Е.А.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ООО “Объединение “Гарант“, 2. Некрасовой И.А., 3. Рачко В.Д., 4. Колтан Н.И.

о выселении

при участии:

от истца: Назарова Е.Л. (по доверенности N 9625-42 от 28.12.2006
г.)

от ответчиков: 1. Яременко В.М. (решение N 6 от 10.01.2007 г.), 2. не явилась, уведомлена, 3. не явился, уведомлен, 3. Колтан С.С. (по доверенности)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о выселении общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Гарант“ (далее - ООО “Объединение “Гарант“), предпринимателей Некрасовой И.А., Рачко В.Д., Колтан Н.И. с земельного участка площадью 62 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 130а (кадастровый номер 78:8403:1001).

ООО “Объединение “Гарант“ обратилось с встречным исковым заявлением о признании незаконным расторжения договора N 05/3К-02104 от 03.08.2001 г., заключенного между ООО “Объединение “Гарант“ и Комитетом по управлению городским имуществом Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 09.06.06 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд не установил взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 г. исковые требования удовлетворены, ответчики выселены с занимаемого земельного участка.

ООО “Объединение “Гарант“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены судебного акта.

Судом не направлено в адрес ООО “Объединение “Гарант“ решение суда.

Судом принято и положено в основу решения уведомление N 5471/2142 от 28.10.04 г., в соответствии с которым суд предположил, что указанное уведомление касалось расторжения договора N 05/3К-02104 от 03.08.01 г. Указанное уведомление касалось иных адресов и иных договоров, не имеет отношения к спорному договору. Уведомление о расторжении договора, на основании которого податель жалобы занимает спорный земельный участок, отсутствует.

Регистрация расторжения договора была произведена незаконно, о чем ООО “Объединение “Гарант“ заявляло во встречном исковом заявлении и в отзыве на иск.

Решение вынесено судом в отсутствие предпринимателей
Колтан Н.И., Рачко В.Д., Некрасовой И.А., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “Объединение Гарант“ в отзыве на иск указывало на доводы, которые указывают на иное волеизъявление должностного лица, в компетенции которого право распоряжения земельными участками.

ООО “Объединение “Гарант“ и представителем предпринимателя Колтан Н.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника имущества, подлежащего ликвидации. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлены данные о собственнике торгового павильона, его адресные данные. Кроме того, предметом договора аренды является земельный участок, но не торговый павильон и в рамках настоящего иска требования о ликвидации какого-либо имущества Комитетом заявлены не были.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что спор рассмотрен в отсутствие предпринимателей Некрасовой И.А., Рачко В.Д., Колтан Н.И., не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда от 09.06.2006 г. об отложении рассмотрения дела на 18.09.2006 г. направлено судом предпринимателям Колтан Н.И. и Некрасовой Н.И. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 130а (торговый павильон). При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что торговый павильон является местом регистрации предпринимателей. В материалах дела отсутствуют данные о регистрации ответчиков в качестве предпринимателей, в связи с чем не исследован вопрос о подведомственности спора в отношении физических лиц арбитражному суду, не исследован вопрос о месте нахождения Колтан Н.И., Некрасовой И.А.

Перечисленные обстоятельства по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.

Апелляционным судом исследован вопрос подведомственности спора в отношении физических лиц арбитражному суду. На запросы суда в налоговые органы получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 (том 2, лист дела 44) о наличии статуса индивидуальных предпринимателей у Колтан Н.И., Рачко В.Д. В отношении Некрасовой И.А. сведения о регистрации в качестве предпринимателя у налогового органа отсутствуют. По правилу статьи 28 Арбитражного кодекса РФ спор в отношении Некрасовой И.А. неподведомствен арбитражному суду, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Комитетом и ООО “Объединение “Гарант“ 03.08.2001 г. заключен договор N 05/ЗК-02104 на аренду земельного участка с кадастровым номером 78:8403:1001. Срок действия договора определен до 03.07.2004 г. Учитывая истечение срока действия договора и то обстоятельство, что ООО “Объединение “Гарант“ продолжало пользоваться предметом аренды, суд признал обоснованным довод Комитета о том, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. По правилу статьи 610 Гражданского кодекса РФ в данном случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца. Уведомлением (лист дела 14) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает, что на основании уведомления N 1479/2104 от 27.10.2004 г. зарегистрировано прекращение договора аренды земельного участка N 05/ЗК-0214 от 03.08.2001 г. на объект с кадастровым номером 78:8403:1001.

Довод “Объединение “Гарант“ о том, что расторжение договора было произведено незаконно, апелляционным судом отклонен. Запись в Едином государственном реестре о расторжении договора является единственным надлежащим доказательством такого расторжения. При отсутствии судебного акта о незаконности записи о прекращении договора, основания для выводов о продолжении
срока действия договора отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным довод Комитета об отсутствии у ООО “Объединение “Гарант“ оснований для пользования земельным участком и требования Комитета о выселении ООО “Объединение “Гарант“ с занимаемого земельного участка признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требований о выселении Рачко В.Д. и Колтан Н.И. судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований. Комитетом не представлены правовые основания пользования предпринимателями земельным участком, не представлены доказательства нахождения Рачко В.Д. и Колтан Н.И. на земельном участке. Из акта обследования участка от 13.10.2005 г. следует, что Колтан Н.И. и Рачко В.Д. используется земельный участок. При этом вид и способ использования земельного участка не указаны.

Как следует из договора от 09.06.2003 г. предприниматель Колтан Н.И. арендует павильон, расположенный на спорном земельном участке, для розничной торговли.

Представитель Комитета также пояснила, что при обследовании земельного участка предпринимателями использовался торговый павильон, расположенный на арендуемом участке (пункт 2.2а договора). Прекращение срока действия договора аренды земельного участка не влияет на правоотношения, существующие в отношении торгового павильона и не прекращает их.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований Комитета к предпринимателям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 г. отменить. Принять новый судебный акт. Выселить ООО “Объединение “Гарант“ из занимаемого им земельного участка площадью 62 кв. м, кадастровый номер 78:8403:1001 по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 130а.

В удовлетворении требований к Рачко В.Д. и Колтан
Н.И. отказать.

В отношении требований к Некрасовой И.А. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “Объединение “Гарант“ 1000 руб. госпошлины по иску в Федеральный бюджет РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.