Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-51239/2006 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу обращать взыскание на денежные средства, производить зачет переплат по налогам во исполнение решения является непредставление налогоплательщиком доказательств совершения налоговым органом каких-либо действий, направленных на бесспорное списание с его счетов денежных средств во исполнение оспариваемого ненормативного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-51239/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/07) ЗАО “Иствуд“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 г. по делу N А56-51239/2006 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ЗАО “Иствуд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: Школковой И.А. - доверенность от 10.06.2006 г. N 14

от ответчика: Трофимова А.М. - доверенность
от 27.01.2005 г. N 03-05825

установил:

ЗАО “Иствуд“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу N 12-11/07484 от 21.11.2006 г.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета МИФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу обращать взыскание на денежные средства, производить зачет переплат по налогам во исполнение оспариваемого решения налогового органа, а также приостанавливать операции по счетам общества, открытым в банках КБ “Унифин“, ФКБ “СДМ-БАНК“ Тверское ОСБ N 8607.

Определением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган может списать денежные средства со счетов общества по выставленным требованиям, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Иствуд“ обратилось в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения заявления в силу ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде запрета МИФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу обращать взыскание в размере 458 393 рублей, производить зачет переплат по налогам
во исполнение решения налогового органа N 12-11/07484 от 21.11.2006 г., а также приостанавливать операции по счетам общества, открытым в банках КБ “Унифин“, ФКБ “СДМ-БАНК“ Тверское ОСБ N 8607

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ - требование является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках. Направление требования налогоплательщику является одним из действий для взыскания суммы налога, неисполнение требования в установленный срок позволяет налоговому органу предпринять меры для бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика в порядке ст. 46, 47, 48 НК РФ. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога.

В силу ст. 46, 47, 75 НК РФ по решению налогового органа взыскание производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего
постановления руководителя налогового органа.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства о совершении налоговым органом каких-либо действий направленных на бесспорное списание с его счетов денежных средств во исполнение оспариваемого ненормативного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления налоговым органом требований об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, направления в банки инкассовых поручений и иных действий направленных на списание в бесспорном порядке денежных средств. При этом следует отметить, что требования, на выставление которых ссылается заявитель, выставлены во исполнение иного решения налогового органа, а именно - N 474, которое обществом в настоящем деле не оспаривается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 г. по делу N А56-51239/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.