Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-39218/2006 Требование юридического лица о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за представление таможенному органу недействительных документов подлежит удовлетворению, если таможенным органом не доказана субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-39218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу N А56-39218/2006 (судья Трохова М.В.),

по иску (заявлению) ООО “Регион“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Житомирской И.А. - доверенность N 20 от 12.01.2007 года, директора Коломенского А.А. - решение N 8 от
12.12.2005 года

от ответчика (должника): предст. Терещенко О.В. - доверенность N 06-21/18780 от 28.12.200 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регион“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 13.07.2006 года по делу об административном правонарушении N 10210000-386/2006.

Решением суда от 14.11.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неверным толкованием судом процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.10.2005 года при таможенном оформлении товара - пиловочник сосновый неокоренный - в режиме “экспорт 10“ Общество представило в таможню ГТД N 10210010/111005/0011561. В графе 44 указанной ГТД были заявлены дополнительные документы: фитосанитарные сертификаты N 78-19-77381, 78-19-77382 от 06.10.2005, также представленные в таможню.

В ходе проведенных мероприятий по контролю после выпуска товара таможенный орган пришел к выводу, что указанные сертификаты являлись недействительными, поскольку согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор), действительные сертификаты были выданы 22.09.2005, а не 06.10.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-386/2006 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам административного
расследования 29.05.2006 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении таможенному органу недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением таможни от 13.07.2006 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности таможней вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно оценив процессуальные действия административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении как недостаточные для признания вины заявителя доказанной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие события вмененного Обществу административного правонарушения было установлено таможней на основании анализа полученных из Россельхознадзора заверенных копий фитосанитарных сертификатов N 78-19-77381, 78-19-77382, выданных 22.09.2006, (л.д. 30, 31) и
пояснительной записки ООО “Лесной карантинный брокер“, согласно которой все фитосанитарные сертификаты передавались в Общество в неизменном виде. Таможенный орган оценил эти ответы как однозначно свидетельствующие о событии правонарушения.

Вина Общества, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в предоставлении в таможню недействительных документов, отличных от фактически выданных. Однако в ходе производства по делу таможенный орган не назначил экспертизу с целью определения действительности (недействительности) представленных сертификатов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, причастность общества к установленному факту недействительности документа таможенным органом не доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных Обществом сертификатов, не опросила специалистов Россельхознадзора, выдавших сертификаты, а также сотрудников ООО “Лесной карантинный брокер“, получавших сертификаты и передававших их Обществу, не получила заявки Общества в целях установления, когда Общество обращалось за получением сертификатов, какие документы были при этом представлены.

Вывод о недействительности документа сделан таможней лишь на основании письменного ответа органа по сертификации, который не может считаться надлежащим доказательством в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.11.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.11.2006 года по делу N А56-39218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.