Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-26013/2006 Неуказание сведений о грузополучателе и грузоотправителе в счетах-фактурах, выставленных на основании договоров аренды и оказания услуг, не предполагающих перемещения материальных ценностей, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанным операциям. В случае приобретения и использования имущества для производственной деятельности возникновение права на налоговый вычет не связано с дальнейшей реализацией данного имущества или его хищением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-26013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-454/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 г. по делу N А56-26013/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО “Завод строительных конструкций“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: пр.
Егоровой Е.В., дов. от 24.01.2007 г.

от ответчика: спец. 1-го разр. ю/о Воропаева И.В., дов. от 09.01.2007 г. N 03-05/08

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод строительных конструкций“ (далее - ООО “Завод строительных конструкций“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 5, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений ответчика от 31.03.2006 г. N 12-11/2258 и N 12-11/7841 в части начисления НДС в сумме 223835,40 рубля, пени в сумме 73315,98 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24726,40 рубля и взыскания штрафа по НДС в сумме 24726,40 рубля. Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2005 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов в оспариваемых частях. Во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 5 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом ответчик ссылается на нижеследующее:

- письмо Минфина РФ от 09.08.2004 г. N 03-04-11/127 не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу;

- при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлены все оригиналы счетов-фактур с наличием в них всех обязательных реквизитов;

- НДС по исправленным счетам-фактурам подлежит учету в том периоде, в котором эти счета-фактуры получены;

- доказательства в подтверждение наличия оснований для снятия транспортных средств с учета при проведении выездной проверки не представлены;

- износ
транспортных средств на момент списания составляет менее 100%, что подтверждает, что их приобретение не является операцией - объектом налогообложения НДС;

- Обществом не соблюдены правила бухгалтерского учета при оформлении последствий хищения имущества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в ходе предварительного судебного заседания суд проверил наличие подлинников счетов-фактур;

- при оказании услуг понятие “грузополучатель“ не применяется;

- в представленных к проверке счетах-фактурах, выданных ООО “Лекта“, ИНН покупателя имелся;

- главой 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с остаточной стоимости имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после их реализации, право на вычеты не зависит от порядка дальнейшего использования приобретенного имущества.

В судебном заседании 05.02.2007 г. - 12.02.2007 г. (с учетом объявленного перерыва) стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно пояснив, что выводы суда относительно отказа во взыскании судебных расходов не оспариваются.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на имущество, транспортного налога, специальных налоговых режимов, земельного налога за период с 01.01.2002 г.
- 30.06.2005 г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-11/1808дсп от 15.03.2006 г. (л.д. 12 - 28).

В акте проверки, в том числе, зафиксирован ряд нарушений, допущенных, по мнению налогового органа, ООО “Завод строительных конструкций“ при исчислении НДС:

- за 2002, 2004, 2005 г. в счетах-фактурах: от 31.03.2002 г. N 8, выставленной ООО “Рант“, от 26.04.2002 г. N 74, выставленных ООО “Лекта“, от 14.05.2002 г. N 1, выставленных ООО фирма “Юсьва“, от 18.06.2002 г. N 434, выставленных ООО “Резино-технический центр“, от 09.07.2002 г. N 6, выставленных ООО “АДИ “Бизнесинформ“, от 08.04.2004 г. N 00000087, выставленных ООО “Рант“, от 30.06.2002 г. N 18, выставленных ООО “Рант“, от 30.06.2002 г. N 17, выставленных ООО “Рант“, не указаны грузополучатель и (или) его адрес, адрес покупателя. Оплата НДС по названным счетам-фактурам производилась: в марте 2002 г. на сумму 10440 руб., апреле 2002 г. на сумму 13249,60 руб., мае 2002 г. на сумму 8100,00 руб., июне 2002 г. на сумму 3934,80 руб., августе 2002 г. на сумму 7020,60 руб., в сентябре 2004 г. на сумму 3004,32 руб., в июле 2005 г. на сумму 2400,00 руб., в сентябре 2005 г. на общую сумму 15141,80 руб.;

- за 2002 г. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Лекта“: от 26.04.2002 г. N 74, от 24.06.2002 г. N 145, от 31.06.2002 г. N 200, от 31.07.2002 г. N 201, от 22.08.2002 г. N 222, от 28.10.2002 г. N 342, от 29.11.2002 г. N 431-А не указан ИНН покупателя. Оплата НДС по названным счетам-фактурам производилась: в апреле 2002 г. на сумму 13249,60
руб., в июне 2002 г. на сумму 7848,80 руб., в июле 2002 г. в общей сумме 16016,80 руб., в августе 2002 г. в сумме 17546,40 руб., в октябре 2002 г. в сумме 15168,00 руб., в ноябре 2002 г. в сумме 3792,00 руб.;

- за 2003 г. налогоплательщиком отражены суммы НДС с реализации на основании актов погашения взаимных обязательств не в тех налоговых периодах, в которых составлены акты взаимозачета;

- в 2003 г. за 2 и 4 кварталы, в 2004 г. за 1, 3 кварталы, в 2005 г. за 1, 2 кварталы налогоплательщиком не исчислен НДС с реализации земельного участка, арендуемого у ООО “Рант“ в субаренду ООО “Тимберцентр“;

- за 2003 г. в счете-фактуре от 28.01.2003 г. N 53, выставленном ЗАО “Стройтрест-34“, отсутствует ИНН покупателя, что привело к необоснованному заявлению налогового вычета во 2-м квартале 2003 г.;

- за 2003 г. в сентябре налогоплательщик списал основные средства, износ которых на момент их списания составил менее 100% от первоначальной стоимости: седельный тягач МАЗ-54329, первоначальная стоимость 404166,67 рубля, полуприцеп СЗАП 93272-01, первоначальная стоимость - 237500,00 рублей.

По результатам проверки, Инспекцией 31.03.2006 года вынесено решение N 12-11/2258дсп (л.д. 31 - 43) о привлечении ООО “Завод строительных конструкций“ к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 41495,60 руб. Также Обществу доначислен НДС в общей сумме 310594,80 рубля и начислены пени по НДС в сумме 230145,52 рубля, в том числе по эпизодам:

- нарушение при заявлении вычетов по счетам-фактурам, оплаченным в 2002,
2004, 2005 г. - в размере непринятых вычетов: 103117,00 рублей за 2002 г., 9502,00 за 2003 г., за 2005 г. - 17541,80 руб. всего - 130160,80 руб.;

- несвоевременное отражение налога по актам взаимозачета в 2003 г. - 33183 руб.;

- неисчисление налога с договора субаренды земельного участка - в 2003 г. - 10589 руб., в 3-м квартале 2004 г. - 3543,00 рубля (с учетом уменьшения на суммы, излишне заявленные в 2004 г. при нарушении отражения в книгах продаж актов взаиморасчетов), в 2005 г. - 13725,00 руб., всего - 27857 рублей;

- по счету-фактуре, выставленному ЗАО “Стройтрест-34“ - в размере непринятых вычетов за 2003 г. - 5263,00 рубля;

- по списанию основных средств в 2003 г. - 114132,00 рубля.

Во исполнение указанного решения принято решение о взыскании налоговой санкции от 31.03.2006 г. N 12-11/7891 (л.д. 29 - 30), в том числе штрафа по НДС в сумме 41495,60 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями и обжаловал их в суд, по эпизодам:

- отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Рант“ от 31.03.2002 г. N 8, от 30.06.2002 г. N 17, 18; ООО “Юсьва“ от 14.05.2002 г. N 1, всем счетам-фактурам, выставленным ООО “Лекта“;

- начисления НДС в связи со списанием основных средств (автомобиля с прицепом).

Далее постановление апелляционной инстанции излагается по эпизодам оспариваемых правонарушений.

1. Отказ в праве на применение налоговых вычетов в 2002, 2005 г. в связи с нарушением положений статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции, указал:

- в соответствии с письмом Минфина РФ от 09.08.2004 г. N 03-04-11/127
при заполнении счетов-фактур на выполнение работ (оказание услуг) прочерк в графе “наименование и адрес грузополучателя“ не является нарушением;

- на момент проверки ООО “Завод строительных конструкций“ предъявило счета-фактуры, которые соответствовали всем требованиям статьи 169 НК РФ;

- налоговый орган при обнаружении недостатков в оформлении счетов-фактур не реализовал предоставленное ему статьями 87, 88 НК РФ право и не устранил имеющиеся у него сомнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в целом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на применение спорных вычетов является правильным.

Из содержания спорных счетов-фактур, в которых отсутствуют наименование грузополучателя и его адрес (выставлен ООО “Рант“) или адрес грузоотправителя и грузополучателя (выставлен ООО фирма “Юсьва“) (л.д. 44 - 47) следует, что они отражают оказание налогоплательщику услуг по организации перевозки, проведение работ по текущему ремонту системы водоснабжения, аренду по договору N 25 от 01.06.2001 г., и N 26 от 01.06.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Легального понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ для целей налогового законодательства не сформулировано. Данные термины предусмотрены гражданским законодательством для правоотношений по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае, счета-фактуры выставлялись на основании договоров оказания услуг, выполнения работ и предоставления имущества в аренду, не предполагающих, в силу присущих им особенностей, перемещение материальных ценностей, в данном случае грузоотправитель и грузополучатель объективно отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о невозможности включения в данном случае наименования грузополучателя счета-фактуры является
правильным. На возможность оставления граф грузополучатель и грузоотправитель пустыми при выставлении счетов-фактур на реализацию работ (услуг) указывается и в письме МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей полностью совпадают с наименованием и адресами продавцов и покупателей. В счете-фактуре, выставленном ООО фирма “Юсьва“, это подтверждается указанием наименований сторон сделки в графе грузоотправитель и грузополучатель.

Неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Сведения о наименовании и адресе грузоотправителя также указаны в спорных счетах-фактурах. Поскольку наименование и адрес продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя совпадают, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя фактически указаны в строках, предназначенных для указания наименования продавца (поставщика) и покупателя и их адресов.

Представление при проверке счетов-фактур, в которых отсутствовало бы указание на ИНН покупателя, не подтверждается материалами дела. На л.д. 48 - 54 представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО “Лекта“, ИНН покупателя в них имеется. Также в счете-фактуре от 26.04.2002 г. N 74 есть указание наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя. Подлинные экземпляры счетов-фактур представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы и отраженная в них информация соответствует имеющимся в деле копиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на налоговый орган. В нарушение этого положения, счета-фактуры без указания ИНН покупателя, или
какие-либо доказательства, что счета-фактуры, выставленные ООО “Лекта“ в таком виде имелись в Инспекции при проверке, в материалы дела не представлены.

С учетом, что заявителем представлены доказательства соответствия спорных счетов-фактур статье 169 НК РФ, оснований для вывода о незаконности налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у ООО “Лекта“ нет. Следует обратить, также, внимание, что ни в положениях главы 21 НК РФ, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации N 914 не содержится требования о единообразном заполнении полей счетов-фактур. То есть допустимым является и сочетание печатного и рукописного текста.

Не может быть признан правильным довод апелляционной жалобы о том, что при внесении исправлений в счета-фактуры, НДС к вычету на их основании можно предъявить только в период, когда были внесены исправления.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Из смысла статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в каком-либо ином.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N
914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения о том, что счета-фактуры, выставленные с нарушением, не должны быть зарегистрированы в названном нормативном акте не содержится.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не внесения исправлений в счет-фактуру. Именно при оплате товара налогоплательщик несет расходы по уплате НДС, которые компенсируются путем реализации права на налоговые вычеты.

Делая вывод по данному эпизоду, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения статьи 88 НК РФ, поскольку названная норма регулирует порядок проведения камеральной налоговой проверки, в то время как вменяемые налогоплательщику нарушения законодательства в данном случае установлены в ходе выездной проверки.

По результатам проверки составлялся акт, в котором отражены все нарушения, послужившие основанием для привлечения к оспариваемой налоговой ответственности. Факт получения акта заблаговременно до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах Обществу до вынесения решения было известно о предъявляемых к спорным счетам-фактурам претензиях и, вопреки утверждению суда, у заявителя имелась возможность внести соответствующие исправления или представить объяснения.

Тем не менее, неправильное применение судом права не повлекло принятия незаконного решения, оценив фактическую налоговую обязанность налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на применение спорных налоговых вычетов.

2. Требование о восстановлении налога в связи со списанием основных средств до их 100%-ного износа.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции обосновал свою позицию следующим:

- главой 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с остаточной стоимости имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после их реализации;

- в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности, право на налоговый вычет возникает несмотря на их дальнейшую реализацию или иное использование.

Делая такой вывод, суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Из материалов проверки следует, что в связи со списанием седельного тягача МАЗ-54329 и полуприцепа СЗАП-93272-01 в сентябре 2003 г., за 3-й квартал 2003 г. Инспекцией восстановлена к уплате в бюджет часть налогового вычета, пропорциональная остаточной стоимости основных средств (20% от остаточной стоимости).

Между тем, такая методика расчета налога не основана на законе.

Как подтверждается документами, представленными в материалы дела, списание транспортных средств произошло по причине их хищения в сентябре 2003 г. неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день не закончено.

Из смысла статей 52, 53 НК РФ обязанность по уплате налога может возникнуть только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Понятие объекта налогообложения НДС сформулировано в статье 146 НК РФ, при этом названные нормы не позволяют отнести хищение имущества к объекту налогообложения НДС.

Между тем, это не дает и права налоговому органу отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов в виде части налога, уплаченного при приобретении похищенного имущества. Основания и порядок применения права на налоговые вычеты при исчислении НДС строго регламентированы положениями главы 21 НК РФ, которыми восстановление суммы вычетов в случае хищения имущества не предусматривается.

Не может быть принята ссылка налогового органа на несоблюдение такого условия для применения вычетов, как приобретение основных средств для целей совершения операций, признающихся объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В том числе вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение перечисленных условий при приобретении транспортных средств и заявления налога к вычету не оспаривается Инспекцией.

Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров. Цель приобретения транспортных средств не исследовалась при выездной проверке, тем не менее, факт их использования до момента хищения в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается. Указанная деятельность по положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. Очевидно, что намерения приобрести транспортные средства с единственной целью утратить их в результате хищения, у налогоплательщика не было. Не принимая лишь часть налоговых вычетов по основным средствам, Инспекция тем самым признает факт соблюдения условий пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку в силу характера приобретенного имущества, оно не может быть использовано для хозяйственных целей частично.

Невозможность применять имущество, по которому заявлены вычеты, после сентября 2003 г. для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения НДС с учетом, что это не явилось следствием действий налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у Общества предусмотренной статьей 171 НК РФ цели при приобретении.

Положения главы 21 НК РФ содержат исчерпывающей перечень оснований для восстановления налога, ранее заявленного к вычету (например, пункты 2, 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей на момент хищения), в числе которых хищение имущества, приобретенного для целей осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, не названо.

Также право на применение налоговых вычетов не ставится законом в зависимость от срока полезного использования имущества.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, на который ссылается податель апелляционной жалобы, действительно регулирует порядок списания основных средств, выбывших в результате хищения. Как свидетельствуют представленные в материалы дела акты, этот порядок соблюден заявителем. В то же время, названной нормой восстановление НДС при списании имущества не предусмотрено, порядок учета заключается лишь в том, что стоимость имущества участвует в формировании финансовых результатов деятельности налогоплательщика, определение которых не имеет правового значения для исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства, суд вынес правильное решение о признании его частично недействительным. Следовательно, отсутствовали законные основания для включения суммы санкций по оспариваемым эпизодам в решение о бесспорном взыскании штрафа. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 года по делу N А56-26013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.