Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-24609/2006 Признание вступившим в законную силу решением суда договора аренды недействительным влечет обязанность арендатора в соответствии со статьей 1102 ГК РФ вернуть сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с занятием нежилого помещения без законных оснований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-24609/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.М.Горбик, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2007) ФГУП СКТБ “Биофизприбор“ ФМБА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.06 г. по делу N А56-24609/2006 (судья Н.Я.Корж),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Аквилон“

3-е лицо: ФГУП Специальное конструкторское технологическое бюро “Биофизприбор“ Федерального медико-биологического агентства

о взыскании 81 569 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульта Валдайцевой В.Р. по доверенности от
28.12.06 г. N 9626-42

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: адвоката Шестакова В.В. по доверенности от 11.12.06 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Аквилон“ о взыскании 63 341 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.04 г. по 01.06.06 г., возникшего в связи с занятием нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Ж, 2-й этаж; 18 227 руб. 74 коп. процентов за период с 10.01.04 г. по 01.06.06 г. и выселении ответчика из спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП Специальное конструкторское технологическое бюро “Биофизприбор“ Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП “Биофизприбор“, Предприятие).

Решением от 11.12.06 г. с ответчика взыскано в пользу истца 63 341 руб. 81 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в иске. ФГУП “Биофизприбор“ указало, что обладает всеми признаками коммерческой организации, в том числе необходимостью извлечения прибыли в качестве цели деятельности юридического лица; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение Предприятия; выступает в качестве арендодателя, платежи должны вноситься непосредственно Предприятию, КУГИ Санкт-Петербурга не вправе обращаться с иском о неосновательном обогащении.

КУГИ Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решении без изменения, проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.12.06 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.04 г. N 04142, подписанного ООО “Аквилон“ и Предприятием, ответчик в период с 01.01.04 г. по 31.10.06 г. занимал спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 г. по делу N А56-2397/2005 договор аренды признан недействительным, поскольку Предприятие сдало имущество в аренду без согласия собственника.

Ссылаясь на статьи 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований КУГИ Санкт-Петербурга.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением с момента передачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Решение от 11.12.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.12.06 г. по делу N А56-24609/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.