Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-32341/2006 Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам приобретенные товары вместе с данным налогом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N А56-32341/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-799/2007) ООО “СТРОЙТОРГ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 года по делу N А56-32341/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО “СТРОЙТОРГ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Петрова А.В. - доверенность от 14.03.2006 года;

от ответчика: Вертилецкая Н.И. -
доверенность от 09.01.2007 года N 20-05/00029;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙТОРГ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения от 28.02.2006 N 06/116; требования N 2524 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006, требования от 01.03.2006 об уплате налоговой санкции N 821 и просило суд обязать инспекцию произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 180018 руб. и возместить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению за ноябрь 2005 г., в размере 4993722 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО “СТРОЙТОРГ“.

В суде первой инстанции ООО “СТРОЙТОРГ“ отказалось от требования в части обязания инспекции произвести зачет. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.11.2006 г.

Далее заявитель уточнил свои требования - просил признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу: решение от 28.02.2006 N 06/116, требование N 2524 об уплате налога по состоянию на 01.03.2006, требование от 01.03.2006 N 821 об уплате налоговой санкции, а также признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по невозврату НДС и обязать инспекцию возместить сумму НДС за ноябрь 2005 г. в размере 4993722 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО “СТРОЙТОРГ“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 года производство по делу в части требования об обязании инспекции произвести зачет по налогу на добавленную стоимость прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявителем на основании договоров от 25.11.2005 N 11-1/2005, 11-4/2005 у ООО “Минол“ был приобретен товар - микроскопы.

Согласно товарным накладным, договорам купли-продажи микроскопы были реализованы заявителем двум покупателям: ООО “Альтекс-Трейдинг“ и ООО “Верона“.

Оплата товара (микроскопов) была произведена заявителем за счет заемных средств и за счет средств, полученных за товар от одного из покупателей - ООО “Альтекс-Трейдинг“.

Товар от ООО “Минол“ был получен заявителем 25.11.2006 г., а передан покупателям 28.11.2006 г.

Для осуществления сделки заявителем был заключен с ООО “ДИКС-ТК“ договор займа от 24.11.2005 N 4-11/05, в соответствии с которым заявителю сроком на 365 дней были предоставлены средства в размере 32736800 руб.

09.12.2005 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., в которой заявил налогооблагаемую базу - 1002500 руб., исчислил с нее налог 180450 руб. и показал налоговые вычеты в сумме 5174172 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)). По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 4993722 руб.

20.09.2005 г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 18.09.2006 г. N 13 о возврате НДС.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации (акт проверки не составлялся).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК
РФ полномочий, было принято решение от 28.02.2006 N 06/116, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36004 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2050 руб. Обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 180018 руб. и пени за его несвоевременную уплату. Заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за ноябрь 2005 г. в размере 4993722 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией были составлены и вручены заявителю оспариваемые требования N 2524, 821 об уплате налога и уплате налоговой санкции.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужили следующие выводы:

о нарушении заявителем срока для предоставления документов для проведения камеральной проверки;

у организации отсутствуют собственные оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности;

отсутствует факт реальных затрат на оплату товара;

не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, на основании которых возможно определить маршрут следования товара и вид транспортного средства, перевозившего товар;

среднесписочная численность организации - 1 человек;

несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений;

отсутствие накладных расходов;

непредставление договора аренды помещения для складирования товара;

налогоплательщиком применяется минимальная торговая наценка - 0,15%;

несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности заявитель не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя цели на получение дохода от предпринимательской деятельности. Налоговая выгода в виде заявленной суммы налогового вычета - 5173140 руб. не может быть признана обоснованной. Кроме того, заявителем на один день пропущен срок представления
документов по требованию Инспекции.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пропуск срока представления документов на один день не может являться основанием для отказа в возмещении НДС с учетом того, что оспариваемое решение Инспекции принято после их представления.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы по товару, является несостоятельным. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара.

Для налоговой проверки и в суд были представлены первичные документы -
товарные накладные. Товар был получен налогоплательщиком, о чем были оформлены соответствующие товарные накладные, на основании которых и было произведено оприходование товара в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие у Заявителя документов, оформляющих перевозку товара и документов о хранении товара также не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку соответствующие обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и связаны с условиями заключенных обществом договоров поставки, которые не предполагают осуществления обществом операций по хранению товара и его перевозке. В соответствии с п. 3.1 Договоров N 11/4-2005 и 11-1/2005 от 25.11.2005 г. товар отгружался Продавцом (ООО “Минол“) в адрес Покупателя (Заявителя) или грузополучателя, указанного Покупателем. То есть, несение транспортных расходов и оформление товарно-транспортных накладных не являлось обязанностью Заявителя. Общество приобретало товар и сразу (в течение одного - двух дней) перепродавало его другому покупателю. Товар отправлялся по письму от первоначального Продавца к покупателям (ООО “Альтекс-Трейдинг“ и ООО “Верона“).

Хранения товара Заявитель также не осуществлял, то есть, складские помещения ему не требовались.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, а не Приказ.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной Приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание на наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное обстоятельство, представление обществом транспортных накладных, а также договоров на аренду складских помещений не является необходимым для подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций.

Из норм
Налогового кодекса РФ следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги) вместе с налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, срок погашения займа на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0 вопрос о нереальности затрат и правомерности предъявления НДС к возмещению может возникать только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Никаких доказательств того, что заем не будет погашен в будущем, в момент наступления срока погашения, Ответчиком не представлено. Более того, в суд было представлено доказательство того, что заем уже начал погашаться - платежное поручение N 17 от 27.11.2006 г.
(л.д. 101).

Таким образом, при осуществлении сделки ООО “Стройторг“ понесло реальные затраты на оплату товара.

Суд необоснованно делает вывод об отсутствии со стороны Заявителя действий по урегулированию кредиторской задолженности ООО “Верона“. Покупатель заявителя начал погашать задолженность. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с которым задолженность покупателя - ООО “Верона“ - будет погашаться в рассрочку. В случае просрочки погашения задолженности предусмотрена дополнительная ответственность в виде штрафа. Таким образом, Заявитель пытается урегулировать возникшую задолженность путем переговоров.

Среднесписочная численность работников организации не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств необходимости наличия в штате заявителя большего числа работников.

Ссылки на размер наценки, произведенной при перепродаже товара, являются голословными, Ответчиком не проводился анализ уровней финансовых, налоговых и экономических показателей Заявителя.

Кроме того, рентабельность сделок является обстоятельством, зависящим не только от воли налогоплательщика, но также и от ряда иных обстоятельств, на которые налогоплательщик не имеет возможности влиять.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Тот факт, что товар был перепродан Заявителем с наценкой свидетельствует о том, что общество осуществляло именно предпринимательскую деятельность.

В рамках налоговой проверки Обществом были представлены все документы, подтверждающие реальную поставку товара, в частности, товарные накладные. Документы составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают передачу товара от продавца товара к Заявителю, а также последующую передачу товара покупателю.

Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные хозяйственные операции являются реальными, а действия Общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Товары были приняты на учет, соответствующие накладные оформлены и представлены в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, является счет-фактура.

Все счета-фактуры были предъявлены налогоплательщиком для налоговой проверки, претензий к их оформлению не было.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требования об обязании инспекции произвести зачет по налогу на добавленную законно и обоснованно прекращено судом первой инстанции. Отказ Общества от части заявленных требований подтверждается материалами дела.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся
на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 года по делу N А56-32341/2006 изменить.

Признать недействительными решение от 28.02.2006 г. N 06/116, требование от 01.03.2006 г. N 2524, требование от 01.03.2006 г. N 821 Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу как противоречащие НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “СТРОЙТОРГ“ путем возмещения НДС за ноябрь 2005 г. в размере 4993722 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.