Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2006 по делу N А49-4846/2006-210оп/21 В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку заявителем были нарушены правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а именно, реализация продукции без ценников с указанием наименования и цены товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. по делу N А49-4846/2006-210оп/21

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ГЕК“ (440011, г. Пенза; 440011, г. Пенза)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кошлакова Е.Г. - директора (паспорт);

от ответчика - Коробейниковой М.Л. - начальника отдела (доверенность от 24.04.2006 N ПОВ 03-03/5327),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГЕК“ (далее - ООО “ГЕК“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении N 293 от 31.07.2006, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган), в котором просило суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что с выводом налогового органа о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не согласен, поскольку в момент проверки в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, было указано наименование продукции “в ассортименте“. Ценники отсутствовали, поскольку указанная в акте проверки алкогольная продукция, не находилась в реализации, а была принесена со склада только перед началом проверки.

Кроме того, указанное правонарушение является малозначительным, административный штраф, наложенный на общество, несоразмерен совершенному правонарушению. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ГЕК“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1025801359870.

20.07.2006 на основании поручения N 228 от 20.07.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных
цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в закусочной, принадлежащей ООО “ГЕК“, расположенной по адресу: г. Пенза.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2006, в котором зафиксировано, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию, а именно: водку “Мороз“ (0,5 л - 140), - 5 ед., водку “Мороз Люкс“ (0,5 л - 40%) - 5 ед., вино “Бахус Каберне“ (1,0 л - 9 - 11%) - 5 ед., вино “Бахус Черноморская лоза“ (1,0 л - 9 - 11%) - 6 ед., водку “Полтина лимонная“ (0,5 л - 40%) - 1 ед., водку “Полтина с ароматом клюквы“ (0,5 л - 40%) - 1 ед., всего на 23 единицы алкогольной продукции в представленном прейскуранте не указаны наименования по каждому виду продукции (указано - “в ассортименте“).

На находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водку “Горилка древняя“ (0,5 л - 40%) - 2 ед., “Водку на березовых почках“ (0,5 л - 40%) - 2 ед. в прейскуранте отсутствуют наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л. Ценники на данную продукцию отсутствуют.

20.07.2006 должностными лицами инспекции, проводившими проверку, в отношении заявителя в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 574, копия протокола в тот же день вручена представителю правонарушителя.

31.07.2006 заместителем руководителя административного органа в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 293 от 31.07.2006, в соответствии с которым
ООО “ГЕК“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю заказной почтой.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной
продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, согласно которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представителем общества признается тот факт, что наименование алкогольной продукции, находящейся на момент проверки в реализации, указано “в ассортименте“.

Поскольку Правила продажи отдельных видов товаров предусматривают наличие ценников на образец каждого наименования товара, следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принимается довод представителя заявителя о том, что алкогольная продукция, а именно: водка “Горилка древняя“ (0,5 л - 40%) - 2
ед., “Водка на березовых почках“ (0,5 л - 40%) - 2 ед., не находилась в реализации, поскольку перед началом проверки была принесена со склада, и в связи с этим в прейскуранте отсутствуют наименование этой алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л, а также ценники на данную продукцию.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, вышеназванная алкогольная продукция находилась на витрине за барной стойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров в месте их розничной продажи признается их публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В указанном случае алкогольная продукция была выставлена с целью ее розничной продажи. Данный факт представителем общества не оспаривается. Отсутствие в прейскуранте сведений о данной алкогольной продукции и невывешивание ценников на нее по причине короткого промежутка времени, прошедшего с момента принесения алкогольной продукции со склада и выставления ее на витрину, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.50 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 293 от 31.07.2006 при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания административным органом учтено обстоятельство, смягчающее ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые), - штраф наложен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “ГЕК“, юридический адрес: 440011, г. Пенза, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 N
000321582 от 06.11.2002, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 293 от 31.07.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.