Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А42-2267/2004 Заключение сделки акционерным обществом, в совершении которой имеется заинтересованность, без одобрения в порядке статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ влечет ее недействительность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. по делу N А42-2267/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2006) ООО УК “СТМК“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 года по делу N А42-2267/2004 (судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску ОАО “Мурманскстрой“

к 1. ОАО “Арктикдрев“, 2. ООО “Княжегубский деревообрабатывающий завод“

3-и лица: 1. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области,
2. Ф.И.О. 3. Гордин Сергей Палович, 4. ООО УК “СТМК“

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Кислякова В.М. (доверенность б/н от 01.11.2005 г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (уведомлен), от второго ответчика: Пирогова А.Г. (доверенность N 07-пс от 27.11.2006 г., паспорт)

от 3-х лиц: 1. не явился (уведомлен), 2. не явился (уведомлен), 3. Пирогова А.Г. (доверенность N 78ВЖ 165656 от 09.01.2007 г., паспорт), 4. Яурова С.А. (доверенность N 01 от 01.01.2007 г., паспорт)

установил:

ОАО “Мурманскстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО “Арктикдрев“ (далее - Общество), ООО “Княжегубский деревообрабатывающий завод“ (далее - Завод) о признании недействительными крупных сделок, заключенных между ответчиками:

- договора от 20.12.2000 г. N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450;

- приложения N 1 от 20.12.2000 г. к договору займа N 17-11-01 от 17.11.2000 г. о передаче в собственность ООО “Княжегубский ДОЗ“ вышеуказанного объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м;

- о применении последствий недействительности названных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить
ОАО “Арктикдрев“ не завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств ОАО “Арктикдрев“ по возврату займа в сумме 700.000 рублей.

Определением от 07.05.2004 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ф.И.О.

Определением от 19.07.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордин Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 г. по делу N А42-2267/2004 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ОАО “Мурманскстрой“ без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 г. вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, имеет ли истец право оспаривать сделки с учетом правил ст. 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, нарушены ли оспариваемыми сделками права и законные интересы истца, входило ли фактически оборудование в предмет оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 г. по делу N А42-2267/2004 удовлетворены исковые требования ОАО “Мурманскстрой“ о признании недействительным договора N 20-12-01, заключенного 20.12.2000 г. между ОАО “Арктикдрев“ и ООО “Княжегубский ДОЗ“ об отчуждении незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450.

Признано недействительным приложение N 1 от 20.12.2000 г. к договору займа N 17-11-01 от 17.11.2000 г. о передаче в собственность ООО “Княжегубский ДОЗ“ незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу:
Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450.

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок путем обязания ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ незавершенное строительство - здание лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450, а также оборудование (линию сортировки бревен, участок лесопиления, линию сортировки пиломатериалов, сушилку пиломатериалов), ОАО “Арктикдрев“ обязано восстановить задолженность в сумме 700 000 рублей перед ООО “Княжегубский ДОЗ“ по договору займа N 17-11-01 от 17.11.2000 г.

На указанное решение ООО “Управляющая компания “Современные технологии менеджмента и консалтинга“ (ООО УК “СТМК“) подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, указав, что обжалуемый судебный акт фактически принят о правах и обязанностях ООО УК “СТМК“, поскольку предусматривает передачу ОАО “Арктикдрев“ движимого имущества (оборудования в виде автоматической деревообрабатывающей линии), принадлежащего подателю жалобы. О состоявшемся решении суда первой инстанции заявитель жалобы узнал только в результате действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи спорного имущества от 08.08.2006 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. ООО УК “СТМК“ привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК “СТМК“ указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: ст. 167 ГК РФ, ст. 79, 84 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 209, 235, 237 п. 1 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ. Заявитель считает, что оспариваемое решение от 03.04.2006 г. вынесено в том числе в отношении движимого имущества (автоматической деревообрабатывающей линии), не принадлежавшего ООО “Княжегубский ДОЗ“ и
не передававшегося ему ОАО “Арктикдрев“ по оспариваемым сделкам. Поскольку спорное деревообрабатывающее оборудование не принадлежало ответчику и не получалось от ОАО “Арктикдрев“ по оспоренному в суде договору N 20-12-01 от 20.12.2000 г., в отношении этого оборудования в случае признания оспариваемых сделок недействительными не могут применяться положения ст. 167 ГК РФ о реституции. Находившееся в здании не завершенного строительством лесопильного цеха, а также неподалеку от него, спорное оборудование (автоматическая деревообрабатывающая линия) до 2002 г. оставалось в собственности ОАО “Арктикдрев“, в мае 2002 г. было приобретено ООО “Норд-Терминал“ через ДГУП “Ростэк-Кандалакша“ в результате реализации имущества ОАО “Арктикдрев“ по обязательствам перед бюджетом и иными кредиторами, в январе 2006 г. приобретено в собственность ООО УК “СТМК“ (заявителем жалобы). Суд первой инстанции не выяснил действительный (фактический) состав имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора от 20.12.2000 г. Стоимость (цена) предмета оспариваемых ОАО “Мурманскстрой“ сделок (не завершенного строительством объекта недвижимости - здания лесопильного цеха), составляла 700.000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов ОАО “Арктикдрев“ на 01.10.2000 г. составляла 43.853.000 рублей, оспариваемые сделки не могут быть признаны крупными или заключенными с заинтересованностью.

ОАО “Мурманскстрой“ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО “Арктикдрев“ представило отзыв, в котором поддерживает доводы суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе отказать.

ООО “Княжегубский ДОЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя в отношении предмета оспариваемых сделок и его стоимости, о принадлежности оборудования, заявило об истечении срока давности по спору, просило в иске ОАО “Мурманскстрой“ отказать.

Ф.И.О. представила заявление, в котором указала, что
как участник ООО “Княжегубский ДОЗ“ не принимала участие в заключении и исполнении оспариваемых сделок, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гордин Сергей Павлович представил письменные объяснения, просит в иске ОАО “Мурманскстрой“ отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено по правилам первой инстанции, согласно пунктам 2, 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом установлено, что Даварашвили Е.Е. и Гордин С.П. проживают по иным адресам, дело рассмотрено в их отсутствие, а также судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 17.11.2000 г. заключен договор займа N 17-11-01, в соответствии с которым ОАО “Арктикдрев“ получило от ООО “Княжегубский ДОЗ“ заемные средства в сумме 700.000 рублей на срок до 18.12.2000 г. для погашения задолженности заемщика по заработной плате сотрудников (п. 1 договора). Согласно указанному договору (п. 5), в случае невозможности возвращения заемщиком в установленный срок заемных средств, он обязуется передать займодавцу имущество, являющееся его собственностью, стоимость которого эквивалентна сумме займа, что должно быть оформлено в виде акта приема-передачи имущества и подписано обеими сторонами (отступное). Договор займа в части передачи денежных средств исполнен. В связи с невозвращением суммы займа в денежной форме, стороны 20.12.2000 г. подписали приложение N 1, согласно которому в соответствии с п. 5 договора займа N 17-11-01 договорились о том, что ОАО “Арктикдрев“ передает, а ООО “Княжегубский ДОЗ“ принимает в собственность в счет погашения долга следующее имущество: лесопильный цех на финском оборудовании, инвентарный номер технического йки - 1992, группа капитальности - 1, общая площадь -
1.941,9 кв. м, расположен по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20 (Имущество). Стоимость Имущества - 700.000 (семьсот тысяч) рублей определена в соответствии с Отчетом по оценке стоимости объекта - лесопильного цеха на финском оборудовании в пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20, составленным ООО “Карельская оценочная компания“ от 17 ноября 2000 г.

20.12.2000 г. сторонами также заключен договор N 20-12-01, согласно которому вышеназванное имущество было передано ООО “Княжегубский ДОЗ“ в счет погашения обязательств по договору займа от 17.11.2000 г. N 17-11-01, в связи с чем обязательство ОАО “Арктикдрев“ по возврату долга считается исполненным (п. 3 договора) в связи с передачей ему в качестве отступного названного имущества.

Истец, являясь акционером ОАО “Арктикдрев“ по состоянию на 20.12.2000 г., что следует из выписки из реестра акционеров общества, представленной конкурсным управляющим, обратился с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, поскольку в результате совершения таких сделок существенно нарушены его права акционера.

В ходе рассмотрения дела ООО “Княжегубский ДОЗ“ подтвердило, что по указанным сделкам ему был передан объект недвижимости в виде не завершенного строительством здания лесопильного цеха общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450. В то же время ООО “Княжегубский ДОЗ“ не приобретало по оспариваемой сделке и не получало по ней от ОАО “Арктикдрев“ иного имущества, в том числе в виде деревообрабатывающего оборудования (автоматической финской линии).

20.02.2001 г. право собственности ООО “Княжегубский ДОЗ“ на указанный объект недвижимости (не завершенное строительством здание лесопильного цеха общей площадью 1.941,9 кв. м) зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи по оспариваемым сделкам ООО “Княжегубский ДОЗ“ объекта недвижимости в виде не завершенного строительством здания лесопильного цеха общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450.

В то же время, учитывая предмет оспариваемых сделок и их фактическое исполнение сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что спорное деревообрабатывающее оборудование (автоматическая линия деревообработки) не входило в предмет сделок и не передавалось ООО “Княжегубский ДОЗ“ по оспариваемым сделкам, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле документов (договор купли-продажи от 21.05.2002 г., счет-фактура, от 21.05.2002 г., счет N 3/11 от 21.05.2002 г., расходная накладная от 29.05.2002 г. к договору купли-продажи от 21.05.2002 г., письмо ДГУП “Ростэк-Кандалакша“ от 21.05.2002 г., платежное поручение N 000008 от 29.05.2002 г., платежное поручение N 000007 от 29.05.2002 г.), спорное деревообрабатывающее оборудование, находившееся в здании не завершенного строительством лесопильного цеха, а также поблизости от него, в период до мая 2002 г. оставалось в собственности ОАО “Арктикдрев“. Впоследствии данное оборудование приобретено ООО “Норд-Терминал“ по договору с ДГУП “Ростэк-Кандалакша“ от 21.05.2002 г., в результате реализации принадлежавшего ОАО “Арктикдрев“ имущества, в счет погашения обязательств ОАО “Арктикдрев“ перед бюджетом и иными кредиторами. В период с 2002 г. вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование (автоматическая линия) находилось в собственности ООО “Норд-Терминал“. 23.01.2006 г. данное оборудование (автоматическая деревообрабатывающая линия) возмездно приобретено у ООО “Норд-Терминал“ его нынешним собственником - ООО УК “СТМК“. В подтверждение своих прав на указанное оборудование ООО УК
“СТМК“ представлены в дело: договор от 23.01.2006 г. (пункт 2.2.1 на стр. 3 договора - автоматизированная линия для деревообработки инв. N 00000001 балансовой стоимостью 1.659.833,39 руб.), акт приема-передачи имущества от 23.01.2006 г. (п. 1.2.1. на стр. 2 указана автоматизированная линия для деревообработки инв. N 00000001 балансовой стоимостью 1.659.833,39 руб.), акт приема-передачи объектов основных средств от 23.01.2006 г., счет-фактура N 00003 от 23.01.2006 г., инвентарная карточка учета объекта основных средств N 20000005 от 23.01.2006 г.

Стоимость полученного ООО “Княжегубский ДОЗ“ объекта недвижимости - не завершенного строительством здания лесопильного цеха составляла по проведенной оценке 722.000 рублей (согласно заключению ООО “Карельская оценочная компания“ от 17.11.2000 г.), цена переданного недвижимого имущества по оспариваемым сделкам между ОАО “Арктикдрев“ и ООО “Княжегубский ДОЗ“ - 700.000 рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов ОАО “Арктикдрев“ на 01.10.2000 г. составляла 43.853.000 рублей, стоимость недвижимого имущества, передаваемого ООО “Княжегубский ДОЗ“ по оспариваемым сделкам, не превышала 25% от балансовой стоимости активов предприятия на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые ОАО “Мурманскстрой“ сделки не требовали одобрения в соответствии со ст. 78 - 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО “Княжегубский ДОЗ“ о необходимости применения ст. 181 ГК РФ и главы 12 ГК РФ (исковая давность), изложенное в отзыве на апелляционную жалобу. Аналогичное заявление о пропуске срока исковой давности было сделано представителем ООО “Княжегубский ДОЗ“ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 09.01.2007 г. По мнению ООО “Княжегубский ДОЗ“, в данном случае истек срок давности для обращения в суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий
ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ОАО “Мурманскстрой“. Ответчик также пояснил, что считает срок давности истекшим, поскольку оспариваемые ОАО “Мурманскстрой“ по данному делу сделки были заключены в декабре 2000 г., а исковое заявление подано в суд весной 2004 г. Если истец являлся акционером ОАО “Арктикдрев“, то он знал или должен был знать о факте и дате заключения оспариваемых сделок, в том числе из отчетов и иной информации, получаемой акционерами на собраниях акционеров и при их подготовке. Ответчик считает, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок при обращении с иском был пропущен. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, в данном же случае заявление об истечении срока давности было сделано в суде апелляционной инстанции, что противоречит вышеуказанной норме ГК РФ. Утверждение представителя ООО “Княжегубский ДОЗ“ о том, что заявление об истечении срока давности и его применении ранее делалось ответчиком в заседании Арбитражного суда Мурманской области при первом рассмотрении дела в 2004 - 2005 г. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО УК “СТМК“ и ООО “Княжегубский ДОЗ“ о том, что стоимость имущества (предмета оспариваемых сделок) не превышала 2% (два процента) от балансовой стоимости активов предприятия на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок. Поскольку в деле имеются доказательства заинтересованности Гордина С.П. в совершении оспариваемых сделок, эти сделки подлежали одобрению в порядке, установленном ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, что материалами дела не подтверждается. В связи с указанным обстоятельством апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении статей 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ при совершении сделок, что влечет их недействительность.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части обязания ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ вышеуказанный объект недвижимости (не завершенное строительством здание лесопильного цеха) являются обоснованными.

В части требований об обязании ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ спорное деревообрабатывающее оборудование (линию сортировки бревен, участка лесопиления, линии сортировки пиломатериалов, сушилки пиломатериалов) в иске ОАО “Мурманскстрой“ следует отказать, поскольку данное оборудование не было предметом оспариваемых сделок и не принадлежало ООО “Княжегубский ДОЗ“, что исключает в данной части применение правил ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком - ОАО “Арктикдрев“ не представлено доказательств нахождения у него на балансе конкретного спорного оборудования, в отношении которого применены последствия недействительности сделок. В бухгалтерском балансе общества отсутствует указание на данное оборудование. Доводы ответчика о том, что цех строился с одновременной установкой оборудования, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2006 года по делу N А42-2267/2004 отменить.

Признать недействительным договор от 20.12.2000 г. N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450. Признать недействительным приложение N 1 от 20.12.2000 г. к договору займа N 17-11-01 от 17.11.2000 г. о передаче в собственность ООО “Княжегубский ДОЗ“ незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450.

Обязать ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ в месячный срок незавершенное строительство - здание лесопильного цеха на финском оборудовании общей площадью 1941,9 кв. м, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450, расположенное по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20.

Обязать ОАО “Арктикдрев“ восстановить задолженность в сумме 700 000 рублей перед ООО “Княжегубский ДОЗ“ по договору займа N 17-11-01 от 17.11.2000 г.

Взыскать с ОАО “Арктикдрев“ в пользу ООО “Княжегубский ДОЗ“ судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО “Княжегубский ДОЗ“ в пользу ОАО “Арктикдрев“ судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ОАО “Арктикдрев“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 рублей по иску и 500 рублей в пользу ООО Управляющая компания “Современные технологии менеджмента и консалтинга“ расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО “Княжегубский ДОЗ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 рублей по иску и 500 рублей в пользу ООО Управляющая компания “Современные технологии менеджмента и консалтинга“ расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска о применении последствий недействительных сделок отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.