Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2006 по делу N А49-4459/2006-229оп/28 Исковое требование о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении оставлено судом без удовлетворения на основании того, что истцом был нарушен порядок предоставления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2006 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N А49-4459/2006-229оп/28“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Пензаводмелиорация“ (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, 151)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР РФ в ЮВР) (333100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от административного органа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Пензаводмелиорация“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РФ в ЮВР от 29.06.2006 N 162-06-1-052-052 по делу об административном
правонарушении, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 35000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ОАО, копия протокола им не получена, о времени составления протокола законный представитель не извещался, процессуальные права законному представителю не разъяснялись, что, по мнению заявителя, лишает протокол доказательственной силы. Кроме того, в дополнениях к заявлению ОАО “Пензаводмелиорация“ указало, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность ОАО “Пензаводмелиорация“ представлять ежеквартальный отчет эмитента в установленный срок непосредственно в РО ФСФР РФ в ЮВР.

РО ФСФР РФ в ЮВР представило отзыв по делу, в котором отвергает доводы заявителя, считает состав правонарушения установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, указывает на отсутствие процессуальных нарушений и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку.

Представитель РО ФСФР РФ в ЮВР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО “Пензаводмелиорация“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Пензы 10.12.1992, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025801205836.

Постановлением РО ФСФР РФ в ЮВР от 29.06.2006 N 162-06-1-052-052 по делу об административном правонарушении на заявителя наложен административный штраф в размере 35000 руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг для эмитентов эмиссионных ценных бумаг предусмотрена Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В соответствии с п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, акционерные общества, созданные при приватизации государственных и муниципальных предприятий и их подразделений в соответствии с планом приватизации и являвшимися на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более
чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным данным Положением, т.е. в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала в регистрирующий орган.

Согласно плану приватизации ОАО “Пензаводмелиорация“, утвержденному в установленном порядке, предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1996 N 1009 образована Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, которая согласно пункту 1 Положения является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, обеспечению прав инвесторов, акционеров, вкладчиков.

Согласно пункту 1 совместного письма ФЦКБ РФ от 20.05.1997 N ВЗ-2991 и Минфина России от 27.05.1997 N 05-01-05, а также пунктом 4 Положения о регистрирующих органах, осуществляющих государственную регистрацию выпусков ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 04.03.1997 N 11, с момента включения в Перечень регистрирующих органов, осуществляющих государственную регистрацию выпусков ценных бумаг, региональных отделений ФКЦБ России, выпуски ценных бумаг (отчеты об итогах выпусков ценных бумаг, а также отчеты об итогах выпусков ценных бумаг, зарегистрированных до включения в Перечень регистрирующих органов региональных отделений ФКЦБ, России) подлежат государственной регистрации в соответствующих региональных отделениях ФКЦБ России.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образована ФСФР России, которой переданы, в частности, функции ФКЦБ России.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1.2, а не подпункт 3 пункта 1.2 Приказа ФСФР России от 20.04.2005 N 05-15/пз-н.

Подпунктом 3 пункта 1.2 Приказа ФСФР России от 20.04.2005 N 05-15/пз-н
установлено, что территориальные органы ФСФР России осуществляют государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг эмитентов, местом нахождения которых являются территории деятельности соответствующего территориального органа ФСФР России, определенные в приложении к Положению о территориальном органе ФСФР России.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н “О территориальных органах ФСФР России“ РО ФСФР России в ЮВР является территориальным органом ФСФР России, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующим органом для ОАО “Пензаводмелиорация“ является РО ФСФР России в ЮВР.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии у ОАО “Пензаводмелиорация законодательно установленной обязанности по представлению ежеквартального отчета в установленный срок непосредственно в РО ФСФР РФ в ЮВР судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт непредставление в РО ФСФР России в ЮВР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2006 года в срок не позднее 45 дней с после окончания отчетного периода заявителем по делу не отрицается.

Регистрирующим органом по факту данного правонарушения 23.05.2006 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления протокола представитель ОАО “Пензаводмелиорация“ вызывался телеграммой. Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы, заявитель отказался от получения данной телеграммы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом были приняты меры по извещению заявителя о времени составления протокола и его составление в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, не делает данный протокол порочным.

Данный протокол и определение о времени его рассмотрения было направлено
юридическому лицу заказной корреспонденцией (исх. N 3111/05 от 26.05.2006, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности) 29.05.2006 и получено заявителем 14.06.2006, что подтверждается уведомлением. Данных о том, что в указанном заказном письме отсутствовал протокол, является лишь утверждением заявителя, не подтвержденным иными доказательствами.

Составленный протокол об административном правонарушении от 26.02.2006 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у административного органа на назначенную дату не было данных о надлежащим извещении лица о времени рассмотрения дела, им было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 29.06.2006 и направлено в адрес заявителя. О получении данного определения 26.06.2006 свидетельствует уведомление N 3713/0502. Поскольку в назначенное время представитель юридического лица не явился, руководителем РО ФСФР РФ в ЮВР на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО “Пензаводмелиорация“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении РО ФСФР России в ЮВР порядка и процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела. Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным административным органом. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Пензаводмелиорация“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам
Российской Федерации в Юго-Восточном регионе от 29 июня 2006 года N 162-06-1-052-052 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.