Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А26-8073/2006 Ходатайство об отмене принятых определением арбитражного суда обеспечительных мер, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если судебный акт по существу заявленного иска на момент рассмотрения указанного ходатайства не принят и дело находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А26-8073/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353/2007) Местной общественной организации “Кондопожское районное общество охотников и рыболовов“ на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 г., 30.11.2006 г. по делу N А26-8073/2006 (судья Петров А.Б.),

по заявлению Местной общественной организации “Кондопожское районное общество охотников и рыболовов“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике
Карелия

об отмене обеспечительных мер, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Подызбин О.В. - председатель - удост. от 05.01.1999 г.;

от ответчика: Дудник О.В. - доверенность от 12.01.2007 г. N 63-ГД;

Федулина Т.Н. - доверенность от 01.02.2007 г. N 71-ГД;

Яковлев В.К. - доверенность от 01.02.2007 г. N 70-ГД;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 года отменены обеспечительные меры по делу, принятые ранее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определения отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Местная общественная организация “Кондопожское районное общество охотников и рыболовов“ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее - Управление), установившего лимит добычи лосей для Организации в сезоне охоты 2006 - 2007 годов менее заявленного. Оспариваемые действия отражены в письме от 24.10.2006 N 159/01-04 и Плане распределения именных разовых лицензий на добычу лося в сезон охоты 2006 - 2007 г. по Кондопожскому району от 02.11.2006 исх. 172/01-03.

Организация потребовала обязать Управление исполнить поданную заявку полностью и дополнительно выдать бланки именных разовых лицензий на добычу лосей в количестве 9 штук, в том числе 4 штуки (45%) в возрасте до 1 года в срок до 17.11.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности заявленного спора Арбитражному
суду Республики Карелия, так как правоотношения, возникшие между Организацией и Управлением при установлении последним лимита изъятия объектов животного мира для целей охоты носят неимущественный характер и не содержат в себе признаков предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к неимущественным отношениям, связанным с осуществлением права на охоту. Заявленные Организацией требования о выдаче бланков именных разовых лицензий и обязании ответчика установить лимит добычи диких животных не отвечают критериям экономического спора. В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 года N 569, в суд может быть обжаловано только решение о прекращении пользования охотничьими животными путем аннулирования долгосрочной лицензии. Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не устанавливает судебного порядка разрешения споров, связанных с выдачей разовых лицензий.

Данная позиция суда первой инстанции ошибочна.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество имеет статус пользователя животным миром и в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“, устанавливающими права пользователей животным миром:

- пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование;

- собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них;

- выдачи гражданам именных разовых лицензий на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.

Общество является некоммерческой организацией и в своей
деятельности руководствуется Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“.

В соответствии со ст. 37 названного Закона общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно Уставу Общества, зарегистрированному Минюстом Республики Карелия 09.02.1999 г. (свидетельство N 87) Организация создана в целях организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, участия в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, максимального удовлетворения потребностей членов Общества в охоте и рыбной ловле (пункт 2.1). Основными задачами Организации являются: организация рационального использования животного мира, участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, включая охотничье-рыболовный и зверобойный промысел, содействие максимальному удовлетворению потребностей членов Организации в охоте и рыбной ловле; развитие любительской охоты и рыбной ловли (пункт 2.2). Организация осуществляет предпринимательскую, в том числе внешнеэкономическую деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых она создана (пункт 7.1). Для осуществления своей деятельности Организация, в соответствии с законодательством РФ, имеет право организовывать охоту, рыболовство и мероприятия по организации отдыха для граждан РФ и иностранных граждан в установленном законом порядке (пункт 7-2).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст относит охоту и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях к экономическому виду деятельности (группа 01.50).

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель постоянно занимается организацией охоты, что позволяет ему, помимо реализации основных уставных целей деятельности, получать прибыль. Таким образом, организация охоты в данном случае может рассматриваться и как предпринимательская деятельность по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Охотохозяйственная деятельность организации может быть осуществлена после получения ей долгосрочной лицензии на
пользование объектами животного мира, а также после получения бланков именных разовых лицензий.

Является неправомерным указание в обжалуемом определении суда на Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий и на Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий, согласно которому последнее не устанавливает судебный порядок разрешения споров.

Само по себе отсутствие упоминания в нормативном акте о возможности его обжалования не может умалять конституционное право граждан или юридических лиц на судебную защиту.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор подведомствен арбитражному суду, который должен рассмотреть спор по существу.

Кроме того, оставление данной категории требований без рассмотрения нарушает сложившуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о прекращении производства по делу от 30.11.2006 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое судом определение от 29.11.2006 г. об отмене обеспечительных мер является преждевременным и подлежит отмене до разрешения спора по существу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Принимая во внимание необходимость обеспечения заявленных требований, суд первой инстанции наложил запрет на распределение 9
лицензий из числа 30 зарезервированных в графе (Регулирование численности и вынужденный отстрел (Валаам, ИТС, ДТП и др.)) плана распределения лицензий на добычу лося в 2006 - 2007 годах до разрешения спора по существу.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер, данные бланки лицензий были распределены.

При таком положении заявитель не обосновал необходимость действия указанных обеспечительных мер в настоящий момент. Кроме того, как видно из материалов дела, организация не обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, меры были приняты по инициативе суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 года по делу N А26-8073/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

МАСЕНКОВА И.В.