Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-46179/2005 Использование налогоплательщиком заемных средств, векселей и проведение расчетов путем взаимозачетов свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью ухода от уплаты налогов и создания условий для возмещения НДС из бюджета, в связи с чем правомерен отказ налогового органа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-46179/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12286/2006) ООО “Невский простор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 года по делу N А56-46179/2005 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению) ООО “Невский простор“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бараненковой Ю.В. - доверенность от 29.01.2007 года, предст. Каликина К.М.
- доверенность от 16.11.2006 года, предст. Комисарова А.Ф. - доверенность от 05.02.2007 года

от ответчика (должника): предст. Мазаника Н.В. - доверенность N 18/25976 от 14.12.2006 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Невский простор“ (далее - ООО “Невский простор“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2005 года N 10/419 и обязании МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Невский простор“ путем возврата НДС из бюджета за февраль 2005 года в сумме 14 528 875 рублей на расчетный счет Общества.

Решением суда от 16.10.2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Невский простор“ просит решение суда от 16.10.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за февраль 2005 года. В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных к вычету сумм НДС. Почтовый конверт вернулся с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.

На основании акта налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2005 N 10/419 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 350 рублей, а также уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету на 14 542 875 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекцию возвратить НДС заявителю на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО “Олимп“, ООО “Мастер Сервис“ заключены соответственно договоры от 19.01.05 N 4 и от 26.01.05 N 01/26 на поставку строительных материалов, а также договор с ООО “Паллада“ от 27.01.05 N 7 на оказание услуг по хранению, доставке, погрузке и разгрузке товара и договор на поставку товара.

На основании перечисленных договоров Общество приобрело товары на общую сумму 95 758 800 руб. (в том числе НДС - 14 605 694 руб.). Приобретенный товар был оплачен частично векселями третьих лиц, полученными Обществом от ООО “Инвест-пром“ в соответствии с договором купли-продажи векселей от 20.01.2005 N 3 в счет оплаты согласно актам приемки-передачи (приложение N 1, л.д. 1 - 3). Остальная часть погашена Обществом денежными средствами, полученными от ООО “Авангард“ по договорам займа.

В этом же налоговом периоде приобретенный товар был реализован ООО “Строительная фирма “Инвент“ по договору от 01.02.05 N 5П (накладная от 08.02.05 N 3), ООО “Квант М“ по договору N 4П (накладные от 04.02.05 N 1, от 07.02.05 N 2, от 08.02.05 N 4), ООО “Норд Лайн“ по договору от
25.02.05 (накладные от 17.02.05 N 12, от 14.02.05 N 9, от 08.02.05 N 5) и ООО “Инвест-Пром“ (накладная от 22.02.05 N 8) и выставлены счета-фактуры на оплату товара.

В оплату отгруженного товара Общество получило от ООО “Инвест-Пром“ 411 814 руб. (в том числе НДС - 62 819 руб. 08 коп).

В декабре 2005 года задолженность по договорам займа и договору купли-продажи Обществом погашена в полном объеме денежными средствами, полученными в качестве взноса ООО “Паллада“ в уставный капитал.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в абзаце первом пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой
стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенные у ООО “Инвест-Пром“ векселя были оплачены Обществом в декабре 2005 года денежными средствами, полученными от ООО “Паллада“ в качестве взноса в уставный капитал. В том же периоде ООО “Невский простор“ были возвращены заемные средства.

Суд первой инстанции, подробно изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Общества признаков недобросовестности и осуществлении им деятельности, направленной не на получение прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного изъятия из бюджета денежных средств налога на добавленную стоимость в размере 14 542 875 руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими обстоятельствами.

В своих объяснениях, данных 04.05.2005 сотруднику ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированная в качестве генерального директора Общества с момента создания организации по 14.05.2005, Андреева Е.И. указала, что никакого отношения к деятельности ООО “Невский простор“ не имеет и о том, что зарегистрирована в качестве директора и главного бухгалтера Общества узнала только от сотрудника правоохранительного органа в момент дачи объяснений. Более того, 04.05.2005 Андреева Е.И. обратилась в налоговый
орган с заявлением о принятии мер к ликвидации Общества и закрытии его расчетных счетов, еще раз пояснив, что никаких документов, в том числе первичного учета и отчетности не подписывала, доверенностей на подписание никому не выдавала (л.д. 51, том 1)

Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с момента создания и до настоящего времени является Дмитриева М.Г., которая умерла 20.08.2004, что подтверждается представленной копией письма Фрунзенского отдела ЗАГС Санкт-Петербурга.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия доверенности от 25.06.2004, выданной Дмитриевой Марией Германовной гражданке Ф.И.О. на представление ее интересов как учредителя перед третьими лицами, не может быть признана судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по данному делу в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ. Данный документ составлен от имени физического лица, делегирующего свои полномочия другому физическому лицу на представление его интересов перед третьими лицами, и в соответствии со статьей 185 ГК РФ подпись Дмитриевой М.Г. не удостоверена надлежащим образом.

Решением единственного участника Общества от 25.06.2004 N 3 (л.д. 29) с должности генерального директора была снята Андреева Е.И. и назначена Климакова В.В., тогда как указанные изменения были внесены ЕГРЮЛ лишь 14.06.2005. Представленные же первичные документы, а также договоры Общества, подтверждающие по мнению заявителя, его право на налоговый вычет, подписаны в феврале 2005 года Андреевой Е.И., уже не имеющей к этому моменту надлежащих полномочий.

Подлинные документы, подтверждающие позицию Общества, несмотря на неоднократные предложения, не были представлены в суд первой инстанции. Не были эти документы представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2005 года дебиторская задолженность Общества составляет более 89
миллионов рублей. Задолженность не погашена до настоящего времени, тогда как в соответствии с договорами поставки покупатели товара обязаны были погасить указанную задолженность в течение 90 календарных дней. Обращения заявителя в арбитражный суд с исками о взыскании указанной задолженности последовали уже после начала рассмотрения настоящего спора в суде и не привели к желаемому результату, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 по делу N А56-763/2006 и от 29.09.2006 по делу N А56-17158/2006, им взысканы указанные в данных решениях суммы с должников.

Также при рассмотрении дела суд обоснованно учел представленные Инспекцией решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-27505/2004, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-31194/2004, которыми установлено участие контрагента Общества ООО “Квант-М“ и векселедателя ООО “ТЕХНО-СЕРВИС“ в незаконных вексельных схемах по возмещению НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Общества как коммерческой организации направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета. Использование заемных средств, векселей и расчеты путем взаимозачетов свидетельствуют о согласованности действий Общества с контрагентами с целью ухода от уплаты налогов и создания условий для возмещения НДС из бюджета в крупных размерах и недобросовестности Общества как налогоплательщика, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной Инспекцией отчетности Общества, как предшествующей проверяемому периоду, так и последующей, никаких иных сделок, направленных на получение прибыли, Общество не
осуществляло.

Таким образом, представленные налоговым органом в суд доказательства свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога в размере 14 542 875 руб. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано“.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, никаких иных доходов, кроме намерения получить из бюджета доход в виде налоговой выгоды в размере 14 542 875 руб., Общество не имело.

Также судом первой инстанции признано правомерным привлечение ООО “Невский простор“ к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в адрес Общества заказным письмом с уведомлением направлено требование от 20.04.2005 N 10/7799 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению сумм НДС за февраль 2005 года. Требование направлено в адрес общества 25.04.2005. Конверт вернулся с отметкой почты о том, что ООО “Невский простор“ по адресу отсутствует. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что налоговым органом предприняты все возможные меры по поиску как реального места нахождения самого Общества, так и его уполномоченных лиц.

В нарушение статей 23 и 93 НК РФ, Общество требование Инспекции не исполнило, документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не представило.

Таким образом, судом
первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 года по делу N А56-46179/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Невский простор“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Невский простор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.