Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-40933/2005 Подписание договора с одной стороны неуполномоченным лицом влечет незаключенность двусторонней сделки, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор не существует юридически, в связи с чем требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-40933/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2006)

МИ ФНС РФ N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 г. по делу N А56-40933/2005 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области

к 1) ООО “Новум“, 2) ООО “Простор“, 3) ООО “Гармония“

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании
сделки недействительной

при участии:

от истца: Шевченко К.В.

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

3. не явился

от третьего лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006 г. отказано в удовлетворении иска со ссылкой на одобрение сделки юридическим лицом (ООО “Простор“), на стороне которого имелся порок волеизъявления при подписании договора N 30-08/04/002 от 30.08.2004 г., и недоказанность обстоятельств по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных умыслом ООО “Новум“ на достижение заведомо противоправной цели.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, основанное на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку представлены достаточные доказательства того, что Смирнов А.Ю., заявленный и зарегистрированный как генеральный директор ООО “Простор“, никаких сделок, в том числе оспариваемых, не подписывал; товар не получал, контрагентов не знает, что дает основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно практике ВАС РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования материалов дела, судом выявлен факт рассмотрения дела при неполном определении круга лиц, участвующих в деле, вследствие чего в порядке пункта 4 части 4 статьи 270, 184 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец в судебное заседание не явился) в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “Гармония“ - как лицо, на которое переводился долг по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2004 г., заявленному в предмете иска, и МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу - как налоговый орган, осуществляющий в настоящее время контролирующие функции в отношении ООО “Новум“, в том числе действия по возмещению НДС, в частности, по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании 12.12.2006
г. с согласия истца ООО “Гармония“ привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2004 г. к договору поставки.

Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и 3-го лица без самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные первоначально требования о признании недействительными по признаку ничтожности договора поставки от 30.08.2004 г. N 30-08/04/002 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2004 г., так как они не подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО “Простор“, что является нарушением статьи 154 Гражданского кодекса РФ и позволяет применить статью 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор и соглашение заключены с пороком воли на стороне покупателя, целью указанных сделок являлось возмещение ООО “Новум“ НДС, что создает условия для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление, составленном ООО “Новум“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на судебную практику по возмещению НДС на основании оспариваемого договора, порочность которого не установлена.

Исследовав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор с дополнительным соглашением являются незаключенными: основной договор - как не содержащий существенных условий, требуемых для договора поставки, дополнительное соглашение в части, относимой к ООО “Гармония“, - как не подписанное лицом, на которое переводится долг.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 г. датирован договор поставки N 30-08/04/002, сторонами которого указаны ООО “Новум“ (поставщик) и
ООО “Простор“ (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется по накладным (пункт 1.3 договора) путем самовывоза его покупателем со складов временного хранения (пункты 2.2, 2.4 договора).

Приложений к договору не имеется. Спецификации отсутствуют.

Определением апелляционного суда указанные документы запрашивались, заинтересованными лицами не представлены.

Таким образом в силу норм статьи 455 Гражданского кодекса РФ предмет договора N 30-08/04/002 от 30.08.2004 г. не согласован, вследствие чего, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор не заключен.

Довод истца о неподписании договора поставки уполномоченным в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Смирнов А.Е., будучи допрошенным уполномоченным лицом в качестве свидетеля 25.08.2005 г., подтвердил создание ООО “Простор“ и назначение генеральным директором, но отрицал личное подписание спорного договора и исполнение его.

Согласно решению суда по делу N А56-29119/2005, из числа доказательств по делу о возмещении ООО “Новум“ НДС оспариваемые договор и дополнительное соглашение были исключены с согласия ООО “Новум“ в связи с заявлением налогового органа об их фальсификации в части подписи исполнительного органа ООО “Простор“. Тем не менее заявление ООО “Новум“ было удовлетворено.

При указанном обстоятельстве доводы истца о недобросовестных действиях налогоплательщика при заключении договора не создают условий для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку достижение цели, противной интересам общества и государства, не доказано.

Основание заявленного налоговым органом требования, связанное с неподписанием договора со стороны ООО “Простор“ уполномоченным органом в соответствии со статьями 162 ч. 1, 168 Гражданского кодекса РФ
влечет иное последствие нарушения части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - незаключенность двусторонней сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор не существует юридически, вследствие чего не подлежит признанию недействительным.

Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2004 г. не приобретает юридической силы, как составленное к незаключенному договору при подтвержденном пороке волеизъявления на стороне ООО “Простор“, квалифицируемом по части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ и влекущем его незаключенность, как самостоятельной сделки. Кроме того, отсутствует волеизъявление ООО “Гармония“ на принятие обязанностей должника в денежном обязательстве по договору поставки N 30-08/04/002 от 30.08.2004 г., вследствие чего, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2004 г. не создавало для ООО “Гармония“ никаких прав и обязанностей и в силу части 2 статьи 391, части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ не являлось переводом долга.

Доказательств заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения в установленном порядке, исполнения поставки ООО “Простор“ ответчики не представили, вследствие чего оценка доказательств произведена в соответствии с частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 154, 162, 168 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МЕДВЕДЕВА И.Г.