Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А26-5968/2006 При отсутствии доказательств указания арендодателем недостоверных сведений о состоянии арендуемых помещений в актах приема-передачи неуплата арендной платы в размере, установленном в договоре с применением соответствующих коэффициентов, определяемых согласно региональному нормативному акту, влечет взыскание задолженности и штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А26-5968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей Т.А.Кашиной, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2006) ГУП РК “Сортавальское ДРСУ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.06 г. по делу N А26-5968/2006 (судья И.Ю.Тойвонен),

по иску ГУП Республики Карелия “Мост“

к ГУП Республики Карелия “Сортавальское ДРСУ“

о взыскании 150 945 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: юрисконсульта Турбинской М.Л. по доверенности от 18.12.06 г.

установил:

государственное унитарное предприятие
Республики Карелия “Мост“ (далее - ГУП “Мост“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Сортавальское ДРСУ“ (далее - ГУП “Сортавальское ДРСУ“) о взыскании 142 416 руб. 15 коп задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.11.05 г. N 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 за период с апреля по июнь 2006 года; 8 528 руб. 88 коп. пени за период с 16.04.06 г. по 25.07.06 г.

Решением суда от 16.10.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП “Сортавальское ДРСУ“, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд, просит решение изменить в части размера арендных платежей и пени, взыскать с ответчика 80 696 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 4 832 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с расчетом арендной платы; по его мнению плата за пользование имуществом, переданным ответчику по договорам аренды, должна быть рассчитана в порядке, определенном Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года N 44-П; размер задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 г. N 44-П (далее - Методика) составляет 80 696 руб. 03 коп. (83 954 руб. 04 коп.).

ГУП “Мост“ в отзыве заявило возражения против апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. В отзыве истец указал, что учредитель истца и ответчика не устанавливал обязательных для сторон требований к величине
арендной платы; стороны свободны в волеизъявлении при заключении договоров аренды; установленная Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года Методика определения уровня арендной платы по смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, устанавливающим для сторон обязательные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 16.10.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.11.05 г. истец и ответчик заключили договоры аренды N 72, 73, 75 - 82, по условиям которых ГУП “Мост“ (арендодатель) передало ГУП “Сортавальское ДРСУ“ (арендатору) в аренду нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года N 44-П, государственные унитарные предприятия выступают арендодателями недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия Министерства экономического развития Республики Карелия. Таким образом, порядок сдачи недвижимого имущества указанными лицами в аренду регулируется, в том числе, нормами, установленными постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 г. N 44-П.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необязательности применения Методики определения уровня арендной платы к правоотношениям сторон.

При этом апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП “Сортавальское ДРСУ“ не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами расчетов усматривается, что стороны производили расчет арендной платы по одной формуле: Апл = Сб х Ктз х Кк х Кд х S, где Сб - базовая величина стоимости строительства 1 кв. м общей площади помещений Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения; Кк - коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании; Кд - коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при пользовании арендуемого имущества; S - общая площадь арендуемого нежилого помещения. Расхождение в итоговом размере арендной платы вызвано применением сторонами разных размеров коэффициентов Кк, Кд, Ктз.

Истец рассчитывает размер арендной платы, применяя размеры коэффициентов, установленные договором. Ответчик, ссылаясь на недостоверность в актах приема-передачи от 01.12.5 г. сведений о состоянии помещений, полагает, что подлежат применению коэффициенты, учитывающие фактическое состояние арендуемого имущества.

Апелляционный суд считает необоснованной позицию ГУП “Сортавальское ДРСУ“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора 01.12.05 г. стороны подписали акты сдачи-приемки арендуемого имущества. Примененный истцом размер коэффициента Кк соответствует размеру коэффициента, установленному в договоре исходя из состояния помещений, указанного в актах.

Доказательств того, что состояние арендуемых помещений отлично от указанного в актах приема-передачи от 01.12.05 г. ответчик суду не представил, не обосновав, таким образом, необходимость применения коэффициента Кк в ином размере, чем установлено договором.

Также ответчик не доказал, что размеры коэффициентов Ктз и Кд,
установленные договором не соответствуют Методике, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.04 г. N 44-П; судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Решение суда первой инстанции от 16.10.06 г. об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.06 г. по делу А26-5968/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.