Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-50899/2005 Право использовать услуги профессионального юридического представителя и возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от участия в судебных заседаниях генерального директора юридического лица, являющегося стороной по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 года Дело N А56-50899/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2007) (заявление) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-50899/2005 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО “Росс-Кросс“ к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения, при участии: от истца (заявителя) - Федюшев А.А. (доверенность от 24.07.2006 N 7); от ответчика (должника) - Липовой Д.А. (доверенность от 04.09.2006 N 02/32206),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Росс-Кросс“ (далее - Общество, ООО “Росс-Кросс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.05 N 1347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В августе 2006 года ООО “Росс-Кросс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67879 руб.

Определением от 16 ноября 2006 года суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с налогового органа в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 16.11.06 отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об объеме и качестве произведенных действий по оказанию юридической помощи сторонней организацией, в том числе и понесенных расходов, а также признание таких расходов разумными не являются объективными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Обществом требования о
признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Обществом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 67879 руб.

Принимая определение о взыскании с налогового органа в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных заявителем.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ (консультант) договор от 20.10.05 N 39/СПб-2005, согласно которому заказчик поручает, а консультант принимает на себя правовое консультирование заказчика по
юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре между заказчиком и Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу) по признанию недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.05 N 1347 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору являются устные заключения и рекомендации по вопросам, названным в пункте 1.1, а также акт выполненных работ и судебные акты.

В пункте 3.1 данного договора закреплено, что стоимость услуг составляет 2000 условных единиц, где одна условная единица равна одному евро по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом из материалов дела видно, что ООО “Центр правовых услуг“ (заказчик) заключило с Гатиятовой Л.М. (подрядчик) договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 07.07.05 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика вести в качестве представителя истца (заявителя) ООО “Росс-Кросс“ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании недействительными ненормативных актов ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленном настоящим договором порядке. Стоимость услуг по данному договору определена как 2000 руб.

Приказом от 01.11.05 N 8 Гатиятова Л.М. принята на работу в ООО “Центр правовых услуг“ по совместительству на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию.

Заявление в арбитражный суд первой инстанции составлено указанным лицом, действующим на основании доверенности от 19.06.06 N 10.

Следовательно, доводы налогового органа о недоказанности заявителем факта расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие разумность расходов на
оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.05 N 1347 Обществом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.05.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 02.12.05 консультационные услуги оказаны и удовлетворяют условиям договора от 20.10.05 N 39/СПб-2005. Выполненные работы оплачены по платежному поручению от 02.12.05 N 342 на сумму 67879 руб.

С учетом изложенного на момент первого судебного заседания в суде первой инстанции 29.12.05 стороны полностью исполнили обязанности, предусмотренные договором от 20.10.05
N 39/СПб-2005, что подтверждается условиями договора, актом сдачи-приемки передачи услуг от 02.12.05 и платежным поручением от 02.12.05 N 342.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что данные документы свидетельствуют лишь об оказании Обществу услуг, связанных с консультированием заявителя по заключенному с ООО “Центр правовых услуг“ договору от 20.10.05 N 39/СПб-2005.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в настоящее время сформирована достаточная и единообразная практика по разрешению споров, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в указанном размере не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно разумных пределов. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Инспекции о том, что у Общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлены в зависимость от участия в судебных заседаниях генерального директора организации либо ее учредителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, удовлетворил заявленные требования лишь в части взыскания
с Инспекции 20000 руб. судебных расходов в пользу Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-50899/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.