Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-22631/2006 Поскольку представленными документами подтверждается осуществление налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 года Дело N А56-22631/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2007 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-542/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-22631/2006 (судья В.В.Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Милена“ к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Милена“ (далее - ООО “Милена“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 25, ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов: решения N 06-09/204 от 16.03.2006 и требований N 2655 от 20.03.2006, N 1021 от 20.03.2006 - в связи с тем, что они не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (л.д. 42 - 47) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: обжалуемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

МИФНС N 25 подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО “Милена“. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, т.к. не учтено, что Общество в нарушение статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению за ноябрь 2005 г. НДС в размере 1840478 руб., поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога из бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“. На недобросовестность Общества, как полагает Инспекция, указывают
следующие обстоятельства: несоответствие сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, т.к. по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, контрагенты Общества не находятся, требования налогового органа возвращены почтовыми отделениями без вручения, с указанием на отсутствие адресата, отсутствие накладных расходов, т.к. к проверке не представлено документального подтверждения ведения переговоров при заключении контрактов, неполная оплата реализованного товара, что подтверждается наличием дебиторской задолженности, частичная оплата импортного товара, что подтверждается наличием кредиторской задолженности, отсутствие документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих принятие товара на учет и факт доставки товара в адрес покупателя, отсутствие сертификатов качества, сумма НДС, уплаченного таможенному органу, значительно превышает сумму НДС, начисленного с реализации импортируемого товара, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, расчеты на таможне за счет средств, полученных от покупателей в течение одного банковского дня, отсутствие действий, направленных на взыскание задолженности с покупателей, а также по расчетам с продавцом.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.12.2006 ООО “Милена“ представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г. (л.д. 1 - 6 Приложения к делу), в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 8525000 руб. (строки 050, 060, 200, 210, 300), начисленный с реализации НДС в сумме 1283475 руб., налоговые вычеты в сумме 1243173 руб. (строка 380), в том числе 1242156 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении
на территории Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи (строки 330 и 331). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, - 40302 руб. (строка 390).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных Обществом документов 16.03.2006 Инспекцией вынесено решение N 06-09/204 (л.д. 15 - 22) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 248634,60 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 1243173,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 45115,00 руб.

На указанные в решении суммы в адрес Общества 20.03.2006 направлены требования: N 2655 (л.д. 24) об уплате налога и N 1021 (л.д. 25) об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало их в арбитражный суд.

Как следует из содержания решения, принятого по итогам камеральной проверки, основанием для выводов о совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за ноябрь 2005 г. по причине непринятия Инспекцией налоговых вычетов, явились обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности ООО “Милена“ и направленности действий последнего на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые
документы в обоснование права на налоговые вычеты, понес реальные затраты по уплате НДС поставщику, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Милена“, не доказаны Инспекцией и не основаны на материалах камеральной проверки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решения и требований.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3
статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Милена“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, использованного в целях перепродажи, в ноябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у Инспекции не имелось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде ООО “Милена“ импортировало товар, приобретенный у китайских компаний “Lian Huant Hang Ltd“ (по контракту N 2 от 24.02.2005) и “New Ray Toys Co Ltd“ (по контракту N 3/15 от 15.03.2005). Ввоз товара на территорию Российской Федерации подтвержден отметками таможни на ГТД N 10216080/201105/0102546, N 10216080/071105/0103884, N 10216080/081105/0104569, N 10216080/081105/0104675, N 10216080/101105/0105544, N 10216080/101105/0105847, N 10216080/131105/0106828, N 10216080/111105/0106193, N 10216080/151105/0107682, N 10216080/191105/0109617, N 10216080/181105/0109369. Таможенные пошлины, включая налог на добавленную стоимость, уплачены Обществом при расчетах с Балтийской таможней, что подтверждается копиями платежных поручений. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете Общества.

В дальнейшем товар реализован ООО “Милена“ (г. Москва) по договору б/н от 28.10.2005 (л.д. 379 - 382 Приложение к делу) и ООО “Эталон“ по договору б/н от 28.10.2005 (л.д. 383 - 386 Приложение к делу), что подтверждено товарными накладными, свидетельствующими о переходе права собственности к покупателям.

Все фактические обстоятельства, связанные с приобретением и реализацией товара, были
установлены налоговым органом в ходе проверки на основании первичных документов, представленных ООО “Милена“.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Милена“ осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога при расчетах с поставщиком, оприходование товаров, последующая реализация товара ООО “Милена“ (г. Москва) и ООО “Эталон“. Претензий к выручке от реализации товара, отраженной в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., Инспекция не имеет, т.к. именно с учетом этой реализации к уплате в бюджет доначислен налог.

Таким образом, материалами дела установлено, что применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи
с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО “Милена“ и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, поступлении выручки не в полном размере стоимости реализованного товара, отсутствии сертификата качества на товар, отсутствии мер по взысканию дебиторской задолженности, наличии кредиторской задолженности, совершении расчетов на таможне в один день с поступлением средств от покупателей, отсутствии накладных расходов, в том числе подтверждающих ведение переговоров с контрагентами, возврате требований налогового органа почтовыми отделениями без вручения адресатам (покупателям товара) по причине их отсутствия по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

По сути в данном случае Инспекция в обжалуемом решении лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на возмещение НДС из бюджета. Следует учитывать также и то, что решением N 06-09/204 от 16.03.2006 Обществу к уплате доначислен налог, равный налоговым вычетам, что не учитывают положения статей 146, 153, 154 НК РФ. В любом случае налог к уплате мог быть исчислен от данных о налогооблагаемых объектах - сумме реализации товаров (работ, услуг), заявленных в соответствующем разделе налоговой декларации по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 12.10.2006 N 53 указал, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должны быть связаны с доказыванием невозможности реального осуществления им хозяйственных операций в отсутствие необходимых для этого условий в силу отсутствия технического персонала, производственных активов и пр. Доказательств невозможности осуществления ООО “Милена“ операций по приобретению и перепродаже товаров на условиях, определенных договорами с поставщиком и покупателями, Инспекцией не приводится.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенной дебиторской задолженности. С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у заявителя дебиторской задолженности не свидетельствует о его недобросовестности.

Неполная оплата покупателями приобретенного у Общества товара не дает оснований предполагать отсутствие у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров поставки доставка товара осуществляется транспортом покупателя или за его счет, что исключает необходимость наличия у продавца таких документов. При этом договорами предусмотрено, что покупатели принимают товар у продавца по накладным. Такие документы у Общества имеются, они были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод вынесенного Инспекцией решения о том, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о недобросовестности ООО “Милена“, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Несостоятельны и иные доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, как-то: несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, уплата платежей на таможне за счет средств, полученных от покупателей, в течение одного банковского дня. Право на возмещение НДС не зависит от размера иных налогов, уплаченных налогоплательщиком
в бюджет. Осуществление расчетов в пределах одного операционного дня не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства Российской Федерации, соответствует обычаям делового оборота, а нормами налогового законодательства данные правоотношения не регулируются. Более того, использование в расчетах средств, поступивших в качестве выручки за реализованный товар и являющихся собственным имуществом налогоплательщика, свидетельствует о несении последним реальных затрат на уплату НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Милена“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 года по делу N А56-22631/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.