Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А42-5939/2006 По смыслу статей 333.2, 333.4 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов возникает при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в соответствии с законодательством РФ, а также при фактическом изъятии объектов водных биоресурсов из среды их обитания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 года Дело N А42-5939/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2006) (заявление) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-5939/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина) по иску (заявлению) ООО “Научно-производственное предприятие “Морресурспроект“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской
области о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - Гуенкова Е.И. (доверенность от 11.01.2007 N 1-2007); от ответчика (должника) - Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.2005 N 01-03-04-88),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Морресурспроект“ (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа произвести зачет излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 846680 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет.

Решением от 07.11.06 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма сбора является фиксированным платежом и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. Кроме того, как полагает налоговый орган, Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате, в случае неиспользования соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.06.01 N 000-1147/7597.

В соответствии с заключенными с Государственным комитетом Российской Федерации по
рыболовству договорами от 19.01.04 N 0267, 0268 на закрепление долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.05 N 431 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Обществу разрешение от 09.02.06 N ТМ-060010, согласно которому для заявителя на 2006 год установлена квота на вылов 580 тонн трески и 171,8 тонны пикши.

На основании названного разрешения 15.02.06 заявитель представил в налоговый орган сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Платежным поручением от 07.02.06 N 26 на сумму 350130 руб. Обществом произведена уплата разового взноса, а уплата регулярных взносов в сумме 286471 руб. каждый осуществлена заявителем по платежным поручениям от 16.02.06 N 28, от 15.03.06 N 54, от 20.04.06 N 72.

В дальнейшем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.04.06 произошла реорганизация заявителя путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью “Блок“, в связи с чем 26.06.06 налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В соответствии с разделительным балансом к ООО “Блок“ перешли права и обязанности по заключенным с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству договорам от 19.01.04 N 0267, 0268, а также все иные права и обязанности, прямо или косвенно связанные с предоставлением квот и пользованием водными биологическими ресурсами. Такое разделение прав и обязанностей по ранее выданным квотам также признано Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.07.06 N 232.

Данное
обстоятельство послужило основанием для переоформления указанных договоров путем заключения между ООО “Блок“ и Федеральным агентством по рыболовству новых договоров от 26.06.06 N ФАР-РП-71, ФАР-РП-72.

В связи с реорганизацией по заявлению Общества письмом от 26.04.06 N 51/01-14/1341 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области сообщило организации об аннулировании ранее выданного разрешения от 09.02.06 N ТМ-060010.

Поскольку на дату аннулирования указанного разрешения уплата регулярных взносов за пользование водными биологическими ресурсами была осуществлена заявителем в полном объеме, то 04.05.06 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных 1209543 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций. Одновременно с заявлением организация представила уточненные сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, согласно которым сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала.

Письмами от 26.05.06 N 02-17/11906, от 07.06.06 N 06/1-13393 Инспекция уведомила заявителя, что положения главы 25.1 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы сбора, ввиду чего правовые основания для зачета отсутствуют, и отказала Обществу в проведении зачета.

Не согласившись с законностью действий Инспекции в части отказа произвести зачет излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 846680 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ООО “Научно-производственное предприятие “Морресурспроект“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об их правомерности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами налогообложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333.5 НК РФ закреплено, что плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

В силу пункта 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что Общество 25.04.06 реорганизовалось путем выделения нового юридического лица - ООО “Блок“. В соответствии с разделительным балансом, утвержденным в установленном порядке 25.04.06, вновь образованной организации - ООО “Блок“ переданы предусмотренные договорами от 19.01.04 N 0267, 0268 квоты на вылов рыбы. Их передача согласована в определенном
порядке с компетентным органом - Федеральным агентством по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полученное ранее заявителем разрешение от 09.02.06 ТМ-060075, выданное Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на вылов рыбы, аннулировано 26.04.06.

Таким образом, в рамках предусмотренного законодательством порядка была произведена передача Обществом квоты на вылов рыбы ООО “Блок“, за приобретение и пользование которой заявитель на момент передачи осуществил оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Следовательно, в силу прямого указания закона исполненная обязанность по уплате сбора за вылов рыбы в закрепленном размере квоты не могла быть переведена в порядке правопреемства вновь образованному юридическому лицу в доле переданной квоты. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, исполнив до реорганизации обязанность по уплате разового и регулярных взносов по срокам уплаты 20.02.06, 20.03.06, 20.04.06 на общую сумму 1209543 руб., заявитель до реорганизации не использовал полученное разрешение. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 статьи 50 НК РФ определено, что сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в силу пункта 11 статьи 50 НК
РФ закрепленные в настоящей статье правила применяются также в отношении исполнения обязанности по уплате сбора при реорганизации юридического лица, то в данном случае таким правопреемником в спорных отношениях является заявитель.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя возникла переплата в указанной выше сумме, а следовательно, и право на зачет излишне уплаченного сбора в порядке, предусмотренном статьей 50 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из материалов дела видно, что заявление о проведении зачета за пользование объектами водных биологических ресурсов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций было подано Обществом 04.05.06. Суд определил, что согласно кодам бюджетной классификации названный сбор и авансовые платежи по налогу на прибыль зачисляются в бюджет одного уровня - федеральный.

Таким образом, поскольку факт переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следовательно, Общество вправе было обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного сбора, а Инспекция в силу пункта 10
статьи 50 НК РФ, подпункта 5 статьи 78 НК РФ обязана была произвести такой зачет в установленный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что сбор является фиксированной суммой, в силу чего не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.

По смыслу пункта 1 статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ обязанность по уплате сбора возникает при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в соответствии с законодательством РФ, а также при фактическом изъятии объектов водных биоресурсов из среды их обитания.

В данном случае Общество не осуществляло изъятие объектов водных биоресурсов из среды их обитания до реорганизации по разрешению от 09.02.06 N ТМ-060010, а в дальнейшем утратило право на использование данного разрешения на вылов рыбы в связи с реорганизацией и передачей квоты иному лицу. В силу этих обстоятельств условия, с которыми законодательство связывает обязанность по уплате сбора, отпали, а следовательно, у Общества отсутствовала обязанность в исчислении и уплате сбора в неиспользованной части и в той части, в которой квота была передана другому юридическому лицу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Инспекции о том, что Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате, в случае неиспользования соответствующего разрешения.

В данном случае под корректировкой следует понимать использование в меньшем количестве установленной разрешением квоты на вылов рыбы в пределах обозначенного данным разрешением срока. Между тем аннулирование соответствующего разрешения представляет собой досрочное прекращение права на осуществление вылова рыбы. Таким образом, аннулирование разрешения на промысел водных биологических ресурсов нельзя рассматривать в качестве корректировки.

Подлежащая зачету сумма сбора также проверена судом первой инстанции
по размеру с учетом требований бюджетного законодательства. Сумма переплаты налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, признав незаконными действия налоговой инспекции в части отказа произвести зачет излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 846680 руб. 10 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, суд вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ N 7 по Мурманской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-5939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.