Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-32279/2006 Основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль является ссылка налогового органа на статью закона субъекта Российской Федерации, признанную в судебном порядке противоречащей федеральному законодательству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-32279/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2006) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 г. по делу N А56-32279/2006 (судья Л.П.Загараева), принятое

по заявлению ООО “Роквул-Север“

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Калинин А.А. по доверенности от
14.06.2006 г. N К-5-6938

от ответчика: Семенова А.В. по доверенности от 29.12.2006 г. N 51715

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Роквул-Север“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 г. N 3781 и обязании осуществить зачет списанных с лицевого счета Общества сумм налога на прибыль в размере 289.957 руб. и пени в сумме 73.435,53 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением от 19.10.2006 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что льготная ставка налога применяется исключительно в отношении прибыли, полученной инвестором в результате осуществления инвестиционной деятельности. Поскольку Общество не имело выручку от реализации инвестиционной деятельности, то и применение льготы по налогу на прибыль неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа правильное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2006 г. N 3781, которым доначислил 289.957 руб.
налога на прибыль за 2005 год, начислил 73.435,53 руб. пеней. Поскольку у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2.626.982 руб., налоговый орган, выставив Требование N 76919, осуществил списание сумм налога и пени с лицевого счета налогоплательщика из сумм переплаты.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что Общество в проверяемый период неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001 г., действовавшего до 01.01.2002.

Поскольку инвестиционный договор от 23.12.2003 г. заключенный между Ленинградской областью и Обществом, в соответствии со ст. 7 Областного закона от 22.07.1997 г. N 24-оз не мог действовать позднее 01.01.2004 г. и в 2005 г. не было подписано Дополнительное соглашение, то заявитель не мог использовать льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Ленинградской области в 2005 г.

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Порядок применения названной льготы с 01.01.2002, то есть после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 2 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, согласно которой предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными
органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.

Действовавшая ранее редакция этого пункта предусматривала, что указанные льготы действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Анализ оснований предоставления налоговой льготы, предусмотренной статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. N 24-ОЗ “О налоговых льготах“, позволяет сделать вывод о том, что право на применение указанной льготы возникает и реализуется в рамках длящихся правоотношений, выходящих за пределы одного налогового периода.

Закон Ленинградской области “О гос. поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области“ N 24-ОЗ от 22.07.97 г. (в ред. от 22.07.03 г.), и действующая в 2005 г. редакция Договора об инвестиционной деятельности от 23.12.2003 г. не ставит в зависимость наличие Акта о готовности законченного строительного
объекта возможность применения льготы по налогу на прибыль. Условия о том, что налоговые льготы начинают действовать с момента ввода производственных мощностей (п. 1.5 Дополнительного соглашения к Договору), были утверждены Ленинградской областью и Обществом 31.05.2006 г., т.е. после фактического подписания Акта о готовности законченного строительства объекта первой очереди предприятия по производству негорючей изоляции на основе минеральной ваты и запуска производства Общества.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на ст. 7 Закона N 24-ОЗ от 22.07.97 г. (далее - Закон) не учел, что данная статья признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей с 01.01.2004 г. Решением Ленинградского областного суда от 04.11.2004 г., в дальнейшем оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2005 г. N 33-Г05-2. Суды указали, что субъектам Российской Федерации предоставлено лишь право понижать до определенного уровня ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиком, но не устанавливать особый порядок формирования налоговой базы. Предусмотренный же Законом особый порядок исчисления прибыли для установления налоговых льгот при осуществлении инвестиционной деятельности, не соответствует порядку исчисления прибыли, предусмотренной ст. 247, 274, 284, 286 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение налогового органа от 21.06.2006 г. N 3781 обоснованно признано судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 г. по делу N А56-32279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.