Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-23660/2006 Использование заемных средств для оплаты товара и НДС таможенному органу не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, так как положения главы 21 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от оснований поступления денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-23660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.11.2006 г. по делу N А56-23660/2006 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Фармос“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирнова Е.И. по доверенности от 03.10.2006
г.

Кузьмин А.Э. по доверенности от 03.10.2006 г.

от ответчика: Иванова С.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 20-05/00027

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фармос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 06-09/227.

Решением суда от 28.11.2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за декабрь 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 06-09/227, которым Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 171 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 560 857 руб. и пени в размере 56 191 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Обществом соблюдены требования положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными,
исходя из следующего.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года. Обществом заявлены вычеты в размере 1 560 857 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате по декларации, составила 95 174 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая
по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, Обществом по заключенному с иностранным поставщиком контракту от 01.01.2005 г. приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС.

ООО “Фармос“ создано путем реорганизации в виде преобразования ЗАО “Фармос СПб“. ЗАО “Фармос СПб“ в связи с реорганизацией и созданием нового юридического лица снято с учета в налоговом органе 15 августа 2005 года. При этом пунктом 1.1 Устава ООО “Фармос“ установлено, что Общество создано в процессе преобразования ЗАО “Фармос СПб“ в ООО “Фармос“.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица путем преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), Гражданский кодекс РФ относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как
имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами, с момента регистрации ООО “Фармос“ как юридического лица, все права и обязанности, вытекающие из ранее заключенных договоров и контрактов ЗАО “Фармос СПб“ перешли к ООО “Фармос“. Отсутствие заключенных дополнительных соглашений с указанием правопреемника не влияет на обязательства сторон по заключенным договорам в силу прямого указания закона.

Довод инспекции об отсутствии доказательств фактической уплаты НДС опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа. Довод Ответчика об использовании кредитных средств для уплаты НДС в декабре 2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кредит от банка Нордеа Бэнк Финлэнд ПиЭлСи в соответствии с условиями индивидуального кредитного договора от 19.01.2005 г. и основного кредитного договора от 19.01.2005 г. получен для приобретения оборудования и, в соответствии с условиями кредитного договора, использован на покупку оборудования у ООО “Скандикс“.

Кредит был получен в общей сумме 73 758 000 руб. двумя траншами 20 000 000 руб. 20.01.2005 года и 53 758 000 руб. 08.02.2005 г.

Данные о расходовании кредитных средств в январе - феврале 2005 г., а также данные о выплате процентов по кредиту в свидетельствуют о том, что расходование кредитных средств, полученных Заявителем, произведено ранее периода проверки - декабря 2005 г.

Данные бухгалтерского учета - анализ счета 51 за декабрь 2005 г., подтверждают, что Заявителем в ноябре - декабре 2005 г. была получена от покупателей сумма, достаточная для оплаты таможенных платежей за счет собственных оборотных средств.

Вся приведенная выше информация и документы представлены в материалах дела и исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, использование заемных средств
для оплаты товара и НДС на таможне, в любом случае не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от оснований поступления денежных средств.

Довод инспекции об увеличении дебиторской задолженности, как о признаке недобросовестности Заявителя, с точки зрения уплаты НДС является несостоятельным.

Заявитель производит начисление НДС по мере отгрузки согласно принятой учетной политике. Таким образом, наличие непогашенной дебиторской задолженности означает увеличение объема НДС к уплате Заявителем.

Документы, подтверждающие принятие товаров к бухгалтерскому учету (приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости), представлялись Ответчику в ходе проверки и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе в принятии налоговых вычетов в сумме 1 560 857 руб., уплаченных в составе таможенных платежей, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Основания для доначисления НДС по представленной декларации, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Более того, Обществом представлены доказательства о наличии у ЗАО “Фармос СПб“ универсальным правопреемником которого является Общество, на лицевом счете переплаты по НДС в размере 8 720 074,07 руб. В нарушение требований НК РФ инспекцией не закрыт лицевой счет ЗАО “Фармос СПб“. Правопреемнику не направлено уведомление об имеющейся переплате, имеющееся сальдо не переведено на лицевой счет налогоплательщика ООО “Фармос“. Объединение лицевых счетов ЗАО и ООО прослеживается в справке инспекции о состоянии расчетов на 09.06.2006 г., которая предоставлена в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 г. по делу N А56-23660/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.