Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А21-8426/2004 Договор приема-передачи не завершенного строительством многоквартирного жилого дома не признается ничтожным как заключенный с грубым нарушением порядка совершения крупных сделок по требованию продавца - акционерного общества, если данное юридическое лицо не подпадает под действие Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 и не является государственным предприятием в соответствии со статьей 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. по делу N А21-8426/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2006) ЗАО “Балтийская линия“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.03.2006 года по делу А21-8426/2004 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО “Балтийская линия“

к ГУ “Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление ФСБ РФ“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Иванов М.Ю. доверенность N 372 от 14.07.2006 года

Пунько А.Н. доверенность от 01.12.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество
“Балтийская линия“ (далее по тексту истец, ЗАО “Балтийская линия“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 2055 о признании договора приема-передачи не завершенного строительством 151-квартирного жилого дома по ул. Тургенева в городе Советске от 11.10.1994 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению не завершенного строительством жилого дома и обязании возвратить все полученное по сделке, а именно: истец ответчику - полученные по договору денежные средства; ответчик истцу - незавершенный строительством 151-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином “Кулинария“ и кафе на сорок мест по адресу: город Советск ул. Тургенева, переданный по акту приема-передачи от 15.12.1994.

В качестве третьего лица привлечено Управление Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.02.2005 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика: в/ч 2055 заменена на Государственное учреждение ГУ “Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ и Управление Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления ФСБ РФ исключено из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 17.05.2005 года произведена замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Государственное учреждение “Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ на Государственное учреждение “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ (далее по тексту ответчик, Управление) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку следующим доводам
истца:

- совершение данной сделки с грубым нарушением порядка совершения крупных сделок, установленным действующим на тот момент законодательством;

- заключение данного договора лицом, не имевшим полномочий на совершение подобной сделки, т.е. сделки, сопряженной с распоряжением и расходованием бюджетных средств, т.е. в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- по причине мнимости сделки, либо притворности, т.е. в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.1994 года ТОО ПКФ “Швея“ (правопредшественник ЗАО “Балтийская линия“) и войсковая часть N 2055 (правопреемник - Управление) заключили договор приема-перадачи не завершенного строительством 151-квартирного жилого дома по улице Тургенева в городе Советске (далее по тексту Договор). Со стороны ПКФ “Швея“ Договор подписан директором И.Шишковой, а со стороны войсковой части N 2055 командиром части И.Рахманиным.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость переданного по договору не завершенного строительством 151-квартирного жилого дома составляет 23,3% от балансовой стоимости всех активов ТОО ПКФ “Швея“ на конец года, однако договор заключен директором истца без согласия совета директоров, что противоречит Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721. Названным нормативным актом
установлено, что принятие решений о заключении сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, входит в компетенцию совета директоров. Поскольку совершенная сделка прямо противоречит закону, она ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с заявленным доводом истца, поскольку полагает, что ТОО “Швея“ не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации N 721, так как не является акционерным обществом в рамках настоящего Указа, и не является государственным предприятием, в соответствии со статьей 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности, следовательно, ссылка истца на обязательность для ТОО Положений Типового Устава, утвержденного Указом Президента несостоятельна.

Более того, истцом не представлен размер квартального оборота истца в предшествующем заключению договора от 11.10.1994 года квартале.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 118.

Суд первой инстанции со ссылкой на специальный закон, устанавливающий оспоримость крупной сделки, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на недоказанность истцом ничтожности и притворности сделки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка признается ничтожной, если она не соответствует закону или иным правовым актам. К иным правовым актам Гражданский кодекс Российской Федерации относит Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства
Российской Федерации (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Закону указанная сделка не противоречит, как не противоречит она и Указу Президента РФ N 721, на противоречие которому ссылается истец.

Данный вывод вытекает из следующего:

В статье 11 “Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)“ Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности освещены основные положения касающиеся образования и осуществления деятельности указанного вида предприятия ТОО (ЗАО).

В статье 12 того же Закона говорится об основных положениях, касающихся образования и осуществления деятельности акционерных обществ открытого типа.

Указ Президента Российской Федерации N 721 в пункте 3 обязывает Уставы “преобразованных“ акционерных обществ закрытого типа, более 50% уставного капитала которых находится в государственной собственности, государственных предприятий и т.д. (п. 1 Указа Президента РФ N 721) соответствовать Типовому уставу акционерного общества открытого типа, обязательному для применения также в случаях приватизации государственных предприятий.

ТОО “Швея“ не подпадает под действие этого Указа Президента Российской Федерации, так как не является акционерным обществом в рамках настоящего Указа, и не является государственным предприятием, в соответствии со статьей 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Поэтому ссылка истца на обязательность для ТОО положения Типового Устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации несостоятельна.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Договор был заключен со стороны ТОО ПКФ “Швея“ с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного действующим на тот период времени законодательством не обоснован и отклоняется апелляционным судом.

Указывая в уточненном заявлении на недействительность сделки по основанию, предусмотренному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает положения действующего законодательства, свидетельствующие о том, что статья
174 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает нарушение органом юридического лица положений (ст. 91 ГК РСФСР). Кроме того, с указанным обоснованием для признания сделки недействительной, в суд может обратиться только специальный субъект - то лицо, в интересах которого установлены ограничения. Доказательств распоряжения командиром 2055 денежными и оборотными средствами в разрез с их целевым назначением истцом не представлено. Таким образом, нарушается положение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие того, что при заключении договора сторонами не нарушены положения законодательства, и доказательств обратного не представлено, говорить о ее ничтожности нельзя.

Довод истца о недействительности сделки по основанию ее мнимости, не обоснован.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Из приложенных ответчиком к отзыву доказательств видно, что ТОО “Швея“ исполнило обязательства по передаче земли, объекта незавершенного строительства, а войсковая часть приняла исполнение и оплатила предусмотренную договором денежную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 года по делу N А21-8426/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.