Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-36261/2006 Если судом заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, то заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N А56-36261/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2006) ООО “Ленлес“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 года по делу N А56-36261/2006 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ООО “ЛенЛес“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: представитель Цыганков А.О. доверенность от 01.12.06

от ответчика: не явился (уведомление N 35941)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ЛенЛес“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 29.06.2006 г. N 369-13.

Определением суда от 27 сентября 2006 года заявление Общества возвращено на основании ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение арбитражного суда от 27.09.2006 г. подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, документы, направленные Обществом в соответствии с определением суда от 18.08.06 в последний день указанного судом срока (25.09.2006 г.) считаются представленными суду в установленный срок.

В судебном заседании Общество поддержало апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оставлено без движения заявление Общества ввиду несоблюдения требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставления документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным
письмом с уведомлением о вручении и свидетельства о государственной регистрации ответчика.

В определении суда об оставлении заявления без движения от 18.08.2006 г. заявителю было предложено в срок до 25.09.2005 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителем указанные обстоятельства в установленный срок не были устранены.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 25.09.2006 г. Общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 25.09.2006 г. Поскольку к 25.09.2006 г. названные документы в суд не поступили, определением суда от 27.09.2006 г. заявление было возвращено обществу.

Апелляционный суд считает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых
ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“.

Определение арбитражного суда от 18.08.2006 г. об оставлении заявления без движения было направлено 21.08.2006 г. и вручено Обществу 29.08.2006. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных в апелляционной жалобе Общество сослалось на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению Общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 имеет дату 09.12.2002, а не 09.11.2002.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения
срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А56-36261/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.