Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А26-7487/2005 Непредставление участниками общества с ограниченной ответственностью первичных платежных документов, подтверждающих внесение своего взноса в уставный капитал общества, в соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исключает возможность взыскания с юридического лица действительной стоимости доли каждого из участников-заявителей с удержанием из данной суммы подоходного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. по делу N А26-7487/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9422/2006) ООО “Домострой“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.06 г. по делу N А26-7487/2005 (судья А.В.Мельник),

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к ООО “Домострой“

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Карелия

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии:

от истца: 1 - Юдова А.Е., двоката Шогина М.И. по доверенности от 25.07.05 г.,
2 - не явился, извещен

от ответчика: Белянчиковой Е.В. по доверенности N 2 от 09.01.07 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Юдов Александр Евгеньевич и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Домострой“ о взыскании 2400000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия.

Решением арбитражного суда от 26.07.2006 г. с ООО “Домострой“ в пользу Юдова А.Е. и Юдовой Е.Е. взыскано по 223020 руб. действительной стоимости доли с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

В апелляционной жалобе ООО “Домострой“ просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос об оплате вклада участников в уставный капитал; Общество указывает на отсутствие оплаты истцами своей доли в уставном капитале, доказательств обратного Юдовым А.Е. и Юдовой Е.Е. не представлено. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание сумм в размере 223020 рублей, поскольку согласно отчету об оценке ООО “Карельская оценочная компания“ рыночная стоимость долей истцов составила по 189000 рублей.

Юдов А.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не может представить документы, подтверждающие оплату вклада в уставный капитал Общества, ввиду их отсутствия у него; полагает, что такие документы должны находиться в Обществе.

Юдова Е.Е., МИФНС N 5 по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с
чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (проверить явку по протоколу)

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Юдов Александр Евгеньевич и Ф.И.О. являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью “Домострой“ с 25% долями в уставном капитале Общества каждый.

30.12.2004 г. истцы обратились к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества. Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Пункт 3 статьи 23 Закона об ООО устанавливает, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 указанного Закона, переходит к обществу. Доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации. Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 24 Закона об ООО).

В силу статьи 16 Закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен
полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, необходимо установить оплаченную участником общества часть вклада в уставный капитал.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку первичные платежные документы, подтверждающие внесение истцами своего взноса в уставный капитал общества не представлены. В силу ст. 68 АПК РФ не может быть признана состоятельной ссылка истцов на данные бухгалтерского баланса, в котором по строке “Уставный капитал“ отражена сумма 8 000 руб., поскольку на момент
формирования уставного капитала ООО “Домострой“ оплата взноса осуществлялась другими участниками внесением денежных средств в кассу Общества, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2006 г. по делу N А26-7487/2005-13 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО “Домострой“ из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.