Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-14563/2006 Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, требование о признании недействительным решения о доначислении налога удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2007 года Дело N А56-14563/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12712/2006) Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 года по делу N А56-14563/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению ООО “Облсоюз“ к Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району
Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - предст. А.С.Цомаева по доверенности от 15.08.2005 б/н, предст. Ю.Ф.Дмитренко по доверенности от 10.11.2006 б/н; от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 34662),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Облсоюз“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области N 03-29/21 от 08.12.2005 о доначислении НДС за май 2005 г. в размере 4262696 руб.

Решением от 31 октября 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области N 03-29/21 от 08.12.2005.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по настоящему делу отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

По мнению налогового органа, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Облсоюз“ свидетельствует о недобросовестности Общества и отсутствии в его действиях разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли, в частности:

- организации - покупатели товара фактически отсутствуют по адресам, указанным в регистрационных документах, сумма выручки от третьих лиц соответствует суммам, необходимым для поступления в таможенный орган для уплаты таможенных платежей. Факт оприходования товара ООО “Альфа-Коммерс“, ООО “Прима-Трейд“, ООО “Восток“ и ООО “БалтикПром“, а также его дальнейшую реализацию проверить невозможно;

- контрактами с иностранными поставщиками на поставку товара предусмотрена отсрочка платежа на 90 дней и 180 дней, что является основанием для предположения о мнимости сделок, заключенных ООО
“Облсоюз“;

- адрес, указанный Обществом в учредительных документах, не соответствует действительности;

- руководителем и главным бухгалтером ООО “Облсоюз“ является одно и то же лицо - Соколинский С.В., в штатном расписании Общества предусмотрены только должности административного звена и нет должностей вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития;

- среднесписочная численность составляет 1 человек;

- представленные в налоговый орган копии документов (по требованию от 14.05.2005) заверены с нарушением требований Госстандарта;

- Общество не ставит перед собой разумных экономических целей.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения представителя Общества считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Доказательствами недобросовестности данного налогоплательщика, по мнению подателя жалобы, являются:

- неперечисление платы за полученный товар в адрес иностранного поставщика, и, несмотря на это, у сторон нет споров, разногласий по исполнению условий контракта;

- оплата товара осуществляется покупателями в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей непосредственно на счета Общества или непосредственно на расчетные счета таможни;

- наличие больших дебиторской и кредиторской задолженностей, которые постоянно увеличиваются, но меры к их сокращению не принимаются;

- Общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей, часть обязательств погашается взаимозачетами;

- общая прибыль Общества от осуществления хозяйственной деятельности за 2005 год составила 84525 рублей;

- у Общества отсутствует какое-либо ликвидное имущество;

- уставный капитал - 10000 рублей;

- отсутствуют складские и офисные помещения, оргтехника, транспортные средства и другие основные средства;

- Общество регулярно на протяжении длительного времени заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы, налог в бюджет не уплачивается, общая сумма налога,
предъявленная к возмещению из бюджета за время существования Общества, составляет более 60040527 рублей. За время существования Общества помимо налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, налог в бюджет не уплачивался.

ООО “Облсоюз“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела, представило дополнительные документы, в частности: решение участника Общества от 19.08.2006 об увеличении уставного капитала Общества до 100000 руб., платежные поручения, подтверждающие частичную уплату инопартнеру за поставленный товар.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Облсоюз“ 08.09.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4262969 руб.

В рассматриваемом периоде ООО “Облсоюз“ осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами от 01 ноября 2004 года, заключенным с фирмой “LEON GROUP LLC“, от 27 октября 2004 года, заключенным с фирмой “SIAM FOOD PRODUCTS PUBLIC CO.,LTD“, от 15.11.2004, заключенным с фирмой “GUANGHI SHINING INTERNATIONAL TRADING CORPORATION“. Ввезенные товары реализованы ООО “Прима-Трейд“, ООО “Восток“, ООО “Балтик Пром“.

При ввозе товаров Обществом уплачен НДС таможенным органам в сумме 5618378 руб. Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, составила 4014835 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возвращению из бюджета), составила 4262696 руб., что нашло отражение в налоговой декларации за май 2005 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые
для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Необходимые для проверки документы были представлены Обществом в полном объеме, их достоверность Инспекцией не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО “Облсоюз“ представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Налоговый орган
в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что Общество осуществляло уплату таможенных платежей со своего расчетного счета.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, незначительной среднесписочной численности, ненахождении Общества и его контрагентов по юридическому адресу, отсутствии ликвидного имущества, складских помещений, основных средств признаны судом недостаточными для признания Общества недобросовестным.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ссылка на то, что Общество не находится по указанному адресу, не соответствует обстоятельствам дела, ибо направляемые судом по юридическому адресу определения получены Обществом. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о мнимости сделок. В заключенных Обществом договорах с покупателями условие о предоставлении длительной отсрочки платежа отсутствует. Отсрочки платежа, предоставляемые иностранными контрагентами, о недобросовестности Общества свидетельствовать не могут. К тому же Обществом представлены доказательства совершения платежей в адрес иностранных поставщиков, в том числе после вынесения Инспекцией решения в феврале - сентябре 2006 года.

Апелляционной инстанцией отклонена и
ссылка налогового органа на то, что Общество направляет полученные от покупателя в оплату ввезенных товаров денежные средства на исполнение обязанности по уплате НДС на таможне. Продавец товара вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товара. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров с целью необоснованного возмещения продавцом этих товаров НДС из бюджета.

Довод жалобы налоговой инспекции о проведении расчетов между Обществом и покупателями импортируемого товара в одном банке также следует признать несостоятельным, так как само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов. Налоговый орган ограничился лишь формальным перечислением фактов хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателями) умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды,
незаконное возмещение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов.

Утверждая о фиктивности сделок, налоговый орган не указывает, какой норме права она не соответствует, при этом налоговый орган не учитывает, что, поскольку по этим сделкам поступает оплата за товар, такие сделки носят характер реальных сделок.

Доначисление Обществу 4262696 руб., заявленных в декларации к уменьшению, противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-14563/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.